Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-5608/22 по делу N А40-166293/2021

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-166293/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест" в лице конкурсного управляющего - Семутникова Сергея Юрьевича - Кравцов В.Д. по дов. от 05.05.2022,

от ответчика: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Чебанова С.В. по дов. от 13.09.2019,

от третьих лиц: Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) - неявка, извещена,

публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пекарский М.А. по дов. от 24.12.2020,

Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу - неявка, извещено,

Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) - неявка, извещен,

рассмотрев 11 мая 2022 года

в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест" в лице конкурсного управляющего - Семутникова Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 января 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест"

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг),

публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу,

Центральный Банк РФ (Банк России),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест" (далее - истец, ООО "Креатив-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, ПАО "Промсвязьбанк") о взыскании 616 191,51 долларов США неосновательного обогащения, 187 498,62 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг), публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Татфондбанк"), Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу (далее - Росфинмониторинг по Приволжскому федеральному округу), Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) (далее - Банк России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ПАО "Татфондбанк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указали на неправильную правовую квалификацию отношений и неправильное применение судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу ПАО "Татфондбанк", в котором против ее удовлетворения возражал, полагая принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ПАО "Татфондбанк" поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представитель ответчика возражала против доводов жалоб. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 ООО "КреативИнвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В деле о банкротстве ООО "Креатив-Инвест" конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров залога прав ООО "КреативИнвест" по депозитам, размещенным ООО "Креатив-Инвест" в ПАО "Промсвязьбанк", договоров поручительства между ООО "Креатив-Инвест" и ПАО "Промсвязьбанк", а также сделок по списанию денежных средств с депозитных счетов ООО "КреативИнвест" в порядке обращения взыскания на заложенные права по депозитам.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.11.2020 N Ф06-33754/2018 признал оспоренные управляющим сделки и банковские операции по списанию ПАО "Промсвязьбанк" со счета должника денежных средств недействительными, в удовлетворении заявления о применении последствий их недействительности отказал. Признавая оспоренные управляющим сделки и банковские операции по списанию ПАО "Промсвязьбанк" со счета должника (истца) денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что оспоренные сделки прикрывали единую сделку по выводу денежных средств ООО "Креатив-Инвест" в размере 62 414 000,00 долларов США в офшорную юрисдикцию в преддверии банкротства ООО "Креатив-Инвест".

Учитывая обстоятельства рассмотренного спора в деле о банкротстве ООО "Креатив-Инвест" и правовую позицию, высказанную в отношении этих обстоятельств в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2021 N 306-ЭС20-8906 (2, 3) по делу N А65-21079/17 (о единой цепочке притворных сделок, в том числе выдача ПАО "Промсвязьбанк" кредита офшорной структуре (компании Digoseno Investments Ltd.), прикрывающей вывод имущества должника в офшорную юрисдикцию при содействии банка), ООО "Креатив-Инвест" исходило из того, что имеет все правовые и фактические основания считать ПАО "Промсвязьбанк" субъектом гражданско-правовой ответственности, неосновательно обогатившимся за счет ООО "Креатив-Инвест" в размере уплаченных последним сумм процентов, начисленных ПАО "Промсвязьбанк" за пользование кредитами Digoseno Investments Ltd.

По мнению истца, поскольку суды признали выдачу ПАО "Промсвязьбанк" кредитов офшорной структуре (компании Digoseno Investments Ltd.), наряду с иными фиктивными операциями, недействительными сделками, то начисление банком процентов по ничтожным кредитным сделкам является недействительным, а, обращая взыскания на права по депозитам и, списывая денежные средства с депозитных счетов в свою пользу, ПАО "Промсвязьбанк" фактически неосновательно обогатилось на сумму начисленных процентов по кредитам Digoseno Investments Ltd и уплаченных за счет средств ООО "Креатив-Инвест".

Как указывал истец, в счет погашения процентов за пользование кредитными средствами ПАО "Промсвязьбанк" списало (получило от ООО "Креатив-Инвест") 616 191,51 доллар США. Данная сумма, по мнению истца, представляет собой размер имущества, неосновательно приобретенного ПАО "Промсвязьбанк" за счет ООО "Креатив-Инвест" по недействительным сделкам, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А65- 21079/2017 в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 170, 200, 358.9, 358.10, 358.11, 358.14, 431, 1064, 1080, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17- 19678, установили, что истцом не доказано получение ПАО "Промсвязьбанк" неосновательного обогащения за счет истца. С учетом отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, судами так же отказано в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, исчислив срок исковой давности от даты признания истца несостоятельным (банкротом), введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационных жалоб повторяют доводы, изложенные заявителями в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу N А40-166293/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", и общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест" в лице конкурсного управляющего - Семутникова Сергея Юрьевича, без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ж.П. Борсова А.Н. Нагорная