Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-5462/18 по делу N А40-240488/2016

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-240488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Плесконоса С.А. - Подлипская Т.А. - дов. от 24.02.2021

в судебном заседании 12.05.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Плесконоса Сергея Анатольевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022

о возвращении заявления Плесконоса Сергея Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по делу о признании ООО "Управление снабжения транспортного строительства" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 06.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление снабжения транспортного строительства" (далее - ООО "Управление снабжения транспортного строительства", должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Внуков Юрий Дмитриевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2017 N 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Управление снабжения транспортного строительства" завершено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 о завершении конкурсного производства отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 Внуков Юрий Дмитриевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление снабжения транспортного строительства".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 конкурсным управляющим должника ООО "Управление снабжения транспортного строительства" утвержден Ноготков Кирилл Олегович, член САУ "СРО "ДЕЛО".

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Ноготкова К.О. о привлечении Сеоева Аллана Мисирбиевича, Косташ Ольги Анатольевны, Вершинина Андрея Николаевича, Лаптева Алексея Игоревича, ООО "Единый Стандарт", Панкова Андрея Вадимовича, Плесконоса Сергея Анатольевича, Соловейчик Сергея Игоревича, Шендрик Виктора Григорьевича, ООО "ТрансСтройМеханизация", Сакуна Бориса Владиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Управление снабжения транспортного строительства" Ноготкова К.О. удовлетворено частично, в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управление снабжения транспортного строительства" Косташ Ольги Анатольевны, ООО "Единый Стандарт", Панкова Андрея Вадимовича, Соловейчика Сергея Игоревича, Шендрика Виктора Григорьевича, ООО "ТрансСтройМеханизация" отказано, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управление снабжения транспортного строительства" привлечены Сакун Борис Владиславович, Сеоев Аллан Мисирбиевич, Вершинин Андрей Николаевич, Плесконос Сергей Анатольевич, Лаптев Алексей Игоревич, производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "Управление снабжения транспортного строительства" Ноготкова К.О. удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управление снабжения транспортного строительства" привлечены Сакун Борис Владиславович, Сеоев Аллан Мисирбиевич, Плесконос Сергей Анатольевич, Лаптев Алексей Игоревич, ООО "Единый Стандарт", в удовлетворении остальной части заявления отказано, производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2021 оставлено без изменения.

08.02.2022 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Плесконоса Сергея Анатольевича о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 заявление Плесконоса Сергея Анатольевича о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 Плесконос С.А. указал, что оно принято без учёта существенных обстоятельств, которые существовали в период рассмотрения спора, но которые не были известны заявителю в силу того, что информация о действительных владельцах ООО "УСТС" содержится в закрытом реестре бенифициаров Компании QUINTIX LIMITED BVI на территории Британский Виргинских островов.

В частности, Плесконос С.А. отметил, что суд апелляционной инстанции не привлёк к участию в деле в качестве соответчика Компанию Quntix ltd BVI, в то время как указанная компания, а также ее бенифициары, являются ответчиками по данной категории споров в силу закона - а именно положений п. 2 ч. 4 ст. 61.10; п. 3 ч. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и подлежали привлечению на основании ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что Плесконос С.А. неоднократно указывал в суде апелляционной инстанции.

Плесконос С.А. обратился в Высокий суд справедливости Британских Виргинских островов с самостоятельным требованием N 2021/200 о раскрытии информации о действительных бенефициарных владельцах Компании Quntix ltd. BVI, делу присвоен номер BVIHCOM|0200.

В соответствие с судебным приказом Высокого суда справедливости Британских Виргинских островов, выданным 02.12.2021 по делу BVIHCOM|0200, предоставлены документы, из которых следует, что с момента создания Компании и по текущую дату единственным участником Компании Quntix ltd. BVI является гражданин Российской Федерации Селдушев Алексей Петрович.

По мнению Плесконоса С.А. гражданин Российской Федерации Селдушев Алексей Петрович подлежит обязательному привлечению судом в обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, в связи с чем просил пересмотреть постановление апелляционного суда от 15.04.2021.

Изучив изложенные в заявлении о пересмотре доводы, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам", положениями статей 46,49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявление Плесконоса С.А. о пересмотре судебного акта.

С выводами суда апелляционной инстанции Плесконос Сергей Анатольевич не согласился, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы Плесконос С.А. указывает, что поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не было привлечено лицо, привлечение которого является, по его мнению, обязательным, судебный акт следует пересмотреть. Отмечает, что привлечение Селдушева А.П. могло повлиять на размер его личной субсидиарной ответственности.

Также Плесконосом С.А. в суд округа направлены дополнительные пояснения, в приобщении которых судебной коллегией отказано в связи с нарушением процессуального порядка их предоставления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Плесконоса С.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Плесконоса С.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Требования к форме и содержанию заявления определены в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

На основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, изучив заявленные в качестве основания для пересмотра судебного акта доводы, пришел к обоснованному выводу, что не являются таковыми, поскольку не отвечают критериям, установленным законодателем в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основание и предмет иска в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формирует истец.

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В заявлении конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве соответчика не был заявлен Селдушев А.П., согласия на привлечение к участию в обособленном споре в качестве соответчика заявителем также выражено не было. Спор рассмотрен в пределах заявленных требований.

Из судебного акта, о пересмотре которого заявлено Плесконосом С.А., следует, что наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности никаким образом не постановлено в зависимость от участия в деле Селдушева А.П.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суть заявления истца сводится к предоставлению дополнительных доводов, объяснений, возражений по доказательствам, имеющимся в деле и исследованным (оцененным) судом ранее, причем доказательствам несущественным, не способным повлиять на выводы суда апелляционной инстанции при принятии постановления о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе, Плесконоса С.А., к субсидиарной ответственности.

Иное понимание заявителем института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не влечет отмены судебного акта, вынесенного при точном соблюдении процессуальных норм.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А40-240488/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина