Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-9441/22 по делу N А40-88877/2021

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-88877/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Лиа-Инвест" - Пискарев А.В. (доверенность от 22.03.2022);

от Паниткова В.И. - Семионкина И.Л. (доверенность от 05.06.2021);

от Ожерельева В.В. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лиа-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А40-88877/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лиа-Инвест"

к Паниткову В.И.,

третье лицо: Ожерельев В.В.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИА-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЛИА-ИНВЕСТ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Паниткову Валерию Ивановичу (далее - Панитков В.И.) о взыскании убытков в размере 870 365 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388 624 руб. 92 коп. и почтовых расходов с лица, контролирующего должника, в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ожерельев Вячеслав Владимирович (далее - Ожерельев В.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Паниткова В.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Паниткова В.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Панитков В.И. являлся генеральным директором ЗАО "СУМАР" (ИНН 7724586505).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 по делу NА40-171759/2013 с ЗАО "СУМАР" в пользу ООО "ЛИА-ИНВЕСТ" взыскана задолженность по договору аренды от 16.10.2012 в размере 870 365,60 руб.

На основании вступившего в законную силу решения получен исполнительный лист, судебным приставом исполнителем Даниловского отдела судебных приставов по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 123020/15/77005-ИП.

По результатам исполнительного производства имущество ЗАО "СУМАР" не выявлено, исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

19.07.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве принято решение об исключении недействующего юридического лица ЗАО "СУМАР".

Истец указывал, что Панитков В.И. при осуществлении предпринимательской деятельности, будучи осведомленным о недостаточности имущества и о факте вынесения налоговым органом решения о предстоящем исключении юридического лица ЗАО "СУМАР" из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) по причине внесения в ЕГРЮЛ сведений о предстоящем исключении, действуя неразумно и недобросовестно, являясь контролирующим должника лицом, не принял мер по погашению задолженности перед ООО "ЛИА-ИНВЕСТ" по исполнению обязанности, возникшей на основании решения суда, не предпринял действий для предотвращения такого исключения, не принял решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве, а способствовал своим бездействием исключению должника из ЕГРЮЛ с целью неисполнения обязательств перед кредитором.

Ссылаясь на то, что Панитков В.И. умышленно с целью не исполнять судебные акты и не выплачивать задолженность не подал заявление о банкротстве, допустил и способствовал исключению сведений о контролируемом им лице из ЕГРЮЛ, что привело к невозможности удовлетворения требований истца, основанным на судебных актах и причинению убытков в виде неоплаченной задолженности, истец обратился в суд с требованием о привлечении истца с субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со статьей 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (пункт 1).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 этого кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем истец, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, также должен указать на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Исключение юридического лица из реестра в результате бездействия, которое привело к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) таких лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (фактически за доведение до банкротства) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).

Таким образом, вопрос о доказанности того, носили ли действия контролирующих лиц недобросовестный и (или) неразумный характер, должен разрешаться судами, исходя из конкретных обстоятельств спора на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Паниткова В.И. к субсидиарной ответственности по задолженности закрытого акционерного общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

При этом суд округа отмечает, что истец не доказал существования условий, обязывающих в силу статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Паниткова В.И. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "СУМАР" несостоятельным (банкротом). При этом само Общество с таким требованием в арбитражный суд не обращалось.

Довод заявителя о том, что суды пришли к ошибочному выводу о неприменении пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отклоняется судом округа, поскольку указанная норма к спорным правоотношениям применению не подлежат, учитывая, что ответчик являлся генеральным директором Закрытого акционерного общества, деятельность которого регулируется Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А40-88877/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лиа-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина