Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-9399/22 по делу N А40-15516/2020

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-15516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Яковлева Александра Николаевича - Линьков С.А. (доверенность от 18.12.20214);

от Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы" - Атрощик Ю.С. (доверенность от 30.12.2021);

от ООО "ПСК" - не явился, извещен;

от ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" - Цыпелев С.Н. (доверенность от 04.06.2020);

от Департамента городского имущества города Москвы- Григорьев Р.Р. (доверенность от 23.03.2022);

от Префектуры Южного административного округа города Москвы- Полякова Я.Г. (доверенность от 03.03.2022);

от ООО "КДК-Проект" - Титов Д.М. (доверенность от 24.09.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Яковлева Александра Николаевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А40-15516/2020

по иску ИП Яковлева Александра Николаевича

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы", ООО "ПСК", ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮАО", Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: Префектура Южного административного округа города Москвы, ООО "КДК-Проект",

о признании строительства объекта с нарушением санитарных норм и правил, об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Яковлев Александр Николаевич (далее по тексту - ИП Яковлев А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы" (далее - ГКУ "ДКР"), Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК", ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮАО", Департаменту городского имущества города Москвы о признании строительства объекта спортивного сооружения открытого типа - катка с искусственным покрытием по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 76, корп. 4, осуществленным с нарушением требований санитарных норм и правил; обязании ответчиков устранить допущенные нарушения путем демонтажа или приведения в соответствие объекта спортивного сооружения открытого типа - катка с искусственным покрытием по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 76, корп. 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Южного административного округа города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "КДК-Проект" (далее - ООО "КДК-Проект").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 требования удовлетворены частично.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮАО", Департамент городского имущества города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Яковлев А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ГКУ "ДКР" и ООО "КДК-Проект" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ГКУ "ДКР", ООО "КДК-Проект", Префектуры Южного административного округа города Москвы. ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮАО", Департамента городского имущества города Москвы возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Яковлев А.Н. является собственником нежилого строения (здания) площадью 1.587,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 76, корп. 4, а также собственником земельного участка площадью 1.408 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005005:2, на котором расположено указанное строение.

Спорное строение с 1993 года используется под автоцентр по ремонту автомобилей с количеством авторемонтных постов до 15 единиц, цехом малярно-жестяных работ, автомойкой с количеством постов 2 единицы по договору аренды имущественного комплекса от 01.02.2018 N 5_18.

В рамках исполнения государственного контракта от 01.10.2019 N145-ГКУДКР/19 ООО "ПСК" (подрядчик) выполнил на основании проектной документации, предоставленной ГКУ "ДКР" (заказчик) работы по устройству объекта спортивного назначения на территории Южного административного округа по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 76, корп. 4.

Истец указал, что по роду деятельности автоцентр является предприятием, осуществляющим выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что свидетельствует из разрешения Департамента Росприроднадзора, а в соответствии со свидетельством от 12.04.2018 предприятие является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду; с октября 2019 года в непосредственной близости от здания автосервиса ответчиками на земельном участке площадью 2.677 кв. м, имеющим адресный ориентир: г. Москва, Каширское шоссе, д. 76, корп. 4, строится спортивное сооружение открытого типа - каток с искусственным покрытием, раздевалкой и тренажерной зоной, что в силу пунка 7.1.12 СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 является недопустимым и нарушает действующее законодательство.

Ссылаясь на то, что ответчики осуществили строительство объекта в непосредственной близости от здания, принадлежащего истцу, которое, по мнению истца, не соответствует санитарно-эпидемиологическому благополучию граждан, а также нарушает права и законные интересы истца как собственника нежилого строения, истец обратился с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь статьями 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 8, 11 Федерального закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, согласно которым строительство спортивного сооружения открытого типа - каток с искусственным покрытием, осуществлено в отсутствие каких-либо законных оснований, так как строительство спорного объекта осуществлено в нарушение требований и положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", установив, что строительство спортивного сооружения осуществлено с нарушением требований санитарных норм и правил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных к ГКУ "ДКР", в части обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем демонтажа спорного объекта.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, данными пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из недоказанности истцом нарушения права со стороны ответчиков.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти, за исключением объектов, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, и федеральном органе исполнительной власти в области обеспечения безопасности в отношении подведомственных ему объектов или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец как собственник недвижимого имущества, на территории которого расположено - предприятие (автоцентр), осуществляющее выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, свой объект на государственный учет не поставил; свидетельство о постановке на государственный учет индивидуального предпринимателя (ИП Яковлева А.Н.), осуществляющего хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с пунктом 1 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" не представил.

Таким образом, истец, являясь собственником недвижимого имущества, не осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, сопряженную с выбросами вредных веществ в атмосферный воздух (техническое обслуживание и ремонт легкового автотранспорта, мойка автотранспорта) и к данному виду коммерческой деятельности, осуществляемой ООО "Ренозип" (ранее ООО "Авторитм") и/или иными третьими лицами на его территории, не имеет правового отношения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие спортивного катка в непосредственной близости от объектов недвижимого имущества (земельного участка и здания) истца не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца в силу статьи 304 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что 22.01.2019 по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ГКУ "ДКР" заключен государственный контракт от N 5-ГКУДКР/19 с ООО "КДК-Проект" на выполнение проектно-изыскательских работ для размещения объекта спортивного назначения с искусственным ледовым покрытием, сроком исполнения - 10.08.2019.

При этом на момент проектирования спортивного сооружения "каток с искусственным покрытием" СП 47.13130.2012 не содержал требований к исследованиям и оценке загрязнения атмосферного воздуха и шумового загрязнения.

01.10.2019 по итогам проведенного аукциона в электронной форме между ГКУ "ДКР" (государственный заказчик) и ООО "ПСК" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 145-ГКУДКР/19.

Контракты заключены в рамках реализации ГКУ "ДКР" государственной программы "Развитие городской среды" и реализации работ по благоустройству территории, расположенной по адресу: Москва, Каширское шоссе, д. 76, корп. 4.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" вся информация и документация о закупках размешается на официальном сайте сети интернет https://zakupki.gov.ru/ и доступна для ознакомления неограниченному кругу лиц без взимания платы.

В соответствии с официальными данными, размещенными на вышеуказанном сайте, протокол подведения итогов аукциона в электронной форме N 3 датирован 09.09.2019.

Контракты с победителями торгов заключены 22.01.2019 и 01.10.2019, то есть ранее решения об установлении санитарно-защитной зоны от 10.12.2019, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, в соответствии с которым основной вид деятельности предприятия - техническое обслуживание и ремонт легкового автотранспорта, мойка автотранспорта

Таким образом, санитарно-защитная зона установлена после выполнения проектно-изыскательных работ и в период выполнения ответчиком строительно-монтажных работ.

Распоряжением Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы от 26.11.2020 принято в собственность города Москвы движимое имущество (спортивное сооружение открытого типа - каток с искусственным покрытием, раздевалкой и тренажерной зоной), и закреплено на праве оперативного управления за ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮАО".

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из недоказанности истцом незаконности возведения спортивного сооружения, а также недоказанности нарушения требований санитарных норм и правил при его возведении и несоответствия возведения объекта требованиям законодательства, действующего на момент строительства спорного объекта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца возведенным сооружением.

Заключение судебной экспертизы апелляционным судом отклонено с учетом разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и исходя из того, что выводы экспертов, изложенные на стр. 33, 66, 70, и само заключение экспертизы не соответствуют исследованным доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа полагает, что они направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А40-15516/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина