Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-7616/22 по делу N А40-168815/2021

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-168815/2021

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ТИГРИС" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИГРИС"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГАММА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТИГРИС" (ответчик) о взыскании убытков в размере 500 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГАММА" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, исковые требования удовлетворены - убытки взысканы в заявленном размере, расходы по оплате услуг представителя взысканы частично в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между третьим лицом (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор от 09.07.2020 N 2/09/07/2020.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 13.07.2020 N А011/2020 на выполнение части работ, по которому субподрядчик в период с 17.07.2020 по 18.08.2020 выполнял работы по ремонту фасада по системе БИРСС (мокрый фасад) методом промышленного альпинизма, а также со строительных люлек и лесов в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием по адресу: Москва, г. Зеленоград, корпус 812.

Согласно пункту 5.1.10 договора ответчик обязался обеспечить соответствие работ требованиям качества, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам) установленным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктами 5.1.9 и 6.3 договора предусмотрено возмещение подрядчиком причиненного генподрядчику ущерба в полном размере.

Техническим заданием предусмотрено выполнение, в том числе следующих работ: пункт 2.1 - вскрытие швов, пункт 2.2 - зачистка фасада, пункт 2.3 - грунтовка фасада, пункт 2.4 - нанесение клея-сетки, пункт 2.5 - нанесение короеда, пункт 6.1 - зачистка от краски, пункт 6.2 - нанесение клея.

Согласно акту от 24.08.2020 N 1 ответчик в соответствии с договором от 13.07.2020 N А011/2020 выполнил следующие работы: вскрытие швов, зачистка фасада, грунтовка фасада, нанесение клея-сетки, нанесение короеда, зачистка от краски.

Контролирующими органами были выявлены и зафиксированы нарушения действующего законодательства Российской Федерации при выполнении работ по ремонту фасада по договору от 13.07.2020 N А011/2020, в частности, выявлено неудовлетворительное санитарное содержание места проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, при производстве работ нарушены правил и требований в области охраны окружающей среды, при производстве работ по капитальному ремонту дома, в т.ч. фасада, произошел сброс загрязняющих веществ на рельеф местности.

За допущенные ответчиком нарушения действующего законодательства Российской Федерации в отношении третьего лица, как лица, являющегося исполнителем работ по государственному контракту, согласно ордеру N 20100010 от 06.032020 на проведение земельных работ и акту открытия работ от 07.07.2020 по объекту многоквартирный дом по адресу: Москва, Зеленоград, корпус 812, составлены протоколы об административных правонарушениях, вынесены постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административных наказаний в виде административных штрафов, в общем размере 500 000 рублей.

Третье лицо 30.12.2020 в соответствии с пунктом 10.11 договора от 09.07.2020 N 2/09/07/2020 предъявило истцу требование о компенсации фактических расходов по перечислению денежных сумм административных штрафов в общей сумме 500 000 рублей в срок не позднее 31.03.2021.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик является профессиональным участником правоотношений по выполнению строительных и иных работ и не мог не знать об установленных требованиях и об обязанности выполнять обязательные нормы и правила действующего законодательства Российской Федерации при выполнении соответствующих работ, а значит несет риски наступления последствий за нарушение норм законодательства Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков выполнения работ третье лицо уведомлением от 19.08.2020 расторгло договор от 09.07.2020 N 2/09/07/2020. Соответственно истец уведомлением от 20.08.2020 в соответствии с пунктами 8.3, 8.4 договора расторг договор от 13.07.2020 N А011/2020, ответчик расторжение договора признал.

На требование истца от 16.03.2021 о возмещении убытков ответчик ответил отказом ввиду непричастности к совершению административных правонарушений.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 406.1, 421, 431, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности совокупности фактов, необходимых для взыскания заявленных истцом убытков, установив, что истец понес убытки за допущенные ответчиком нарушения действующего законодательства Российской Федерации, которые в соответствии с условиями пунктов 5.1.9 и 6.3 договора подлежат возмещению последним. Факты противоправного поведения ответчика при производстве работ по ремонту фасада и наличие события административного правонарушения, повлекшие наложение штрафа на заказчика, установлены в рамках административного производства и указаны в постановлениях о назначении административного наказания.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Неправильного применения судами норм материального права, в частности положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанцией не выявлено.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно доказанности состава убытков, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А40-168815/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова