Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф05-15737/17 по делу N А40-38330/2016

г. Москва

2 ноября 2017 г.

Дело N А40-38330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от Горчинского В.Э. - Мамедов З.Т. по дов. от 17.07.2015

Горчинский А.В. - Лично, паспорт

От финансового управляющего Горчинского В.Э. Воронина Е.В. - Лейзерсон А.В. по дов. от 16.12.2016

рассмотрев 26.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Горчинского В.Э.

на определение от 19.05.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 18.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горчинского В.Э.,

о признании недействительной сделкой договора дарения от 03.10.2014 земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.12.2016 гражданин Горчинский Владимир Эдуардович (ИНН 732805291227; далее - Горчинский В.Э., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Воронин Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой заключенного между Горчинским В.Э. и Горчинским А.В. договора дарения от 03.10.2014 земельного участка, площадью 7 500 кв.м., кадастровый номер N 69:15:0112002:101, расположенного по адресу: Российская Федерация, Тверская обл., Конаковский район, Дмитровогорское сельское поселение, д. Федоровское, проезд Волжский, д.1; жилого дома, площадью 568.4 кв.м. инвентарный 2 номер N 13-1390, литер А, этажность - 3 этажа, кадастровый (или условный номер) N 69:15:0112002:127,.расположенный по адресу: Российская Федерация, Тверская обл., Конаковский район, Дмитровогорское сельское поселение, д. Федоровская, проезд Волжский, д.1 (далее - земельный участок и жилой дом); применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный между Горчинским В.Э. и Горчинским А.В. признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения договора дарения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Горчинский В.Э. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2014 между Горчинским В.Э. и Горчинским А.В. был заключен договора дарения, по условиям которого должник безвозмездно передал в собственность своему сыну Горчинскому А.В. земельный участок и жилой дом.

Впоследствии, Горчинский А.В. продал земельный участок и жилой дом Алееву В.Г. (20.07.2015).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный договор дарения от 03.10.2014 отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Учитывая императивные предписания пункта 13 статьи 14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми по основаниям, предусмотренным статьей 61 2 Закона о банкротстве, могут быть обжалованы только сделки, совершенные с 1 октября 2015 года гражданами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, суд первой инстанции отказал в признании оспариваемого договора дарения недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

Однако, принимая во внимание, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений, суд первой инстанции признал указанный выше договор недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент заключения оспариваемого договора дарения вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N 2-4967/15 с Горчинского В.Э. в пользу кредитора-заявителя Червякова В.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 46 800 000 руб., неустойка в размере 4 680 000 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в родственных отношениях, в связи с чем они в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

Также судами установлено, что Горчинский А.В. по месту нахождения оспариваемого имущества не регистрировался, менее чем через год подаренные ему земельный участок и жилой дом продал.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые возникают при заключении аналогичных сделок, а заключена с целью перевода ликвидного актива должника на своего сына, не имеющего намерения владеть подаренным имуществом и впоследствии его продавшим, что привело к уменьшению конкурсной массы.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о принятии обжалуемых судебных актов без учета того, что Горчинский А.В. и Алеев В.Г. являются добросовестными приобретателями, отклонены, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61 8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что финансовым управляющим должника требования о виндикации переданных по оспариваемой сделки земельного участка и жилого дома не заявлялись, суды правомерно не рассматривали вопрос является ли Алеев В.Г. добросовестным приобретателем, поскольку указанное лицо не является стороной по оспариваемому договору дарения.

Что касается Горчинского А.В., то, принимая во внимание представление финансовым управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой, суды правомерно признали недоказанным факт добросовестности приобретения Горчинским А.В. земельного участка и жилого дома.

Доводы о том, что Горчинский А.В. и Алеев В.Г. не знали и не могли знать о неисполненных обязательствах должника, а также о том, что с 01.10.2015 вступят в силу поправки к Закону о банкротстве, которые сделают возможным применить его нормы в отношении физических лиц, отклонены по следующим основаниям.

Учитывая доказанность наличия родственных отношений между Горчинским В.Э. и Горчинским А.В. суды правомерно пришли к выводу об осведомленности последнего о неисполненных обязательствах должника.

Факт осведомленности Алеева В.Г. о наличии у должника неисполненных обязательств перед Червяковым В.Ю., а также факт осведомленности сторон об изменении законодательства не влияют на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А40-38330/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева С.А. Закутская