Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 г. N Ф05-6009/22 по делу N А40-226941/2017

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-226941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

ПАО "Промсвязьбанк" - представитель Перцева Е.М., доверенность от 15.10.2019

От Чайковского Д.П. - представитель Кусочек Д.Р., доверенность от 11.05.2022

От Чайковского Р.Н. - представитель Авдеев Д.А., доверенность от 16.11.2021

От ООО "СТОА Восток" - представитель Колдин Н.Е., доверенность от 05.07.2021

От Куканова И.М. - представитель Челнокова В.С., доверенность от 10.05.2022

От Федотова С.А. - представитель Вениаминова К.И., доверенность от 18.11.2020

рассмотрев 12.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022,

по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении Чайковского Р.Н., Чайковского Д.П., Федотова С.А., Куканова И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТОА Восток",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2017 г. поступило заявление "Газпромбанк" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТОА Восток" (ИНН 7736527790, ОГРН 1057748199904).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 г. по делу N А40-226941/17-70-204 "Б" Обсщество с ограниченной ответственностью "СТОА Восток" (ИНН 7736527790, ОГРН 1057748199904, адрес 117334, г. Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, 6) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсное производство открыто на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Бобровский Алексей Владимирович (ИНН 771976952417, СНИЛС 124-734-384-54) - член МСО ПАУ (ОГРН 1037705027249, ИНН 7705494552, адрес: 119071, г. Москва, Ленинский пр., д. 29, стр. 8).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 70 от 21.04.2018, стр. 83.

05.03.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности Чайковского Романа Натановича, Куканова Ивана Михайловича, Чайковского Дмитрия Петровича, Федотова Сергея Анатольевича, по обязательствам должника ООО "СТОА Восток".

Арбитражный суд города Москвы определением от 02.11.2021 удовлетворил заявление кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении Чайковского Р.Н., Чайковского Д.П., Федотова С.А., Куканова И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Привлек Чайковского Р.Н., Чайковского Д.П., Федотова С.А., Куканова И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТОА Восток".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 года по делу N А40-226941/17 отменено, в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении Чайковского Р.Н., Чайковского Д.П., Федотова С.А., Куканова И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТОА Восток" отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ПАО "Промсвязьбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Чайковского Д.П. поступили письменные пояснения, от Чайковского Р.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От Федотова С.А. и Куканова И.М. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые не принимаются судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представители Чайковского Р.Н., Чайковского Д.П., Куканова И.М., Федотова С.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО "СТОА Восток" оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) в размере 481 182 519 руб., как обеспеченные залогом имущества Должника.

Судом первой инстанции указано, что в ходе процедуры банкротства должника кредитору ПАО "Промсвязьбанк" стало известно о наличии оснований для привлечения Чайковского Р.Н., Чайковского Д.П., Федотова С.А., Куканова И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в порядке главы III.2 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст.61.11 Закона о банкротстве) в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником Должника с 15.06.2010 является КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДИПЕНДЕНС ДЖЕРМАН МОТОРЗ ЛИМИТЕД", зарегистрированная в республике Кипр по адресу: ТЕМ.ДЕРВИ, 3, ДЖУЛИЯ ХАУС, А/Я 1066, г. НИКОСИЯ, регистрационный номер 153573. КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНДИПЕНДЕНС ДЖЕРМАН МОТОРЗ ЛИМИТЕД является также единственным учредителем других организаций - участников группы компаний Независимость". То обстоятельство, что бенефициарами Компании "ИНДИПЕНДЕНС ДЖЕРМАН МОТОРЗ ЛИМИТЕД" являются основатель группы компаний "Независимость" Чайковский Роман Натанович (50,05%) и консорциум международных инвесторов и структур "Альфагрупп", в том числе компании А1 и Alfa Capital Partners (49,95%) подтверждается сведениями из открытых источников, размещенных в сети Интернет (Википедия, сообщения в прессе) и является общеизвестным фактом. Таким образом, Чайковский Роман Натанович, являясь конечным бенефициаром Должника, имел право распоряжаться более 50% долей в уставном капитале Должника. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "СТОА Восток" с 30.03.2017 по 07.02.2018 являлся Чайковский Дмитрий Петрович, с 28.05.2008 по 30.03.2017 - Федотов Сергей Анатольевич. С 07.02.2018 ООО "СТОА Восток" находилось в стадии ликвидации. Ликвидатором был назначен Куканов Иван Михайлович.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Чайковский Д.П., Федотов С.А. и Чайковский Р.Н. как участник, владеющей долей более 50% и руководители Должника в трехлетний период, предшествующий возникновению признаков банкротства с 16.10.2014 (16.10.2017 в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о признании Должника банкротом) и до признания его банкротом, а также ликвидатор Куканов И.М. являлись контролирующими Должника лицами.

Судом первой инстанции указано, что основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности Чайковского Романа Натановича являются следующие факты: заключение 26.03.2015 должником 7 договоров поручительства с АО "Газпромбанк"; предоставление займов компанией "Индепендендс Файненс Лиитед" компаниям, входящим в ГК "Независимость" на сумму более 3 млрд. руб. вместо возврата задолженности по имеющимся кредитам. Также судом первой инстанции установлено, что в период заключения указанных договоров поручительства руководителем должника являлся Федотов С.А.

Судом первой инстанции также установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности Куканова Ивана Михайловича (ликвидатор должника в период с 07.02.2018-10.04.2018): не передача документов конкурсному управляющему, в том числе: первичных документов по дебиторской задолженности, не предоставление документов по объектам незавершенного строительства (части основных средств стоимостью 116 299 869,56 руб.), документов о конечных бенефициарах.

Судом первой инстанции установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности Чайковского Дмитрия Петровича (генеральный директор в период с 30.03.2017 по 07.02.2018): не передача документов конкурсному управляющему, в том числе: первичных документов по дебиторской задолженности, не предоставление документов по объектам незавершенного строительства (части основных средств стоимостью 116 299 869,56 руб.), документов о конечных бенефициарах.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что единоличным исполнительным органом Должника являлись: с 28.05.2008 по 30.03.2017 являлся Федотов Сергей Анатольевич, с 30.03.2017 по 07.02.2018 - Чайковский Дмитрий Петрович, с 07.02.2018 ООО "СТОА Восток" находилось в стадии ликвидации. Ликвидатором был назначен Куканов Иван Михайлович. Указанные временные отрезки при оценке действий (бездействий) указанных лиц должны влиять на применяемую редакцию Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 34 ст. 2 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Указанная редакция в данном случае применима к Чайковскому Д.П., Федотову С.А., тогда как в отношении Куканова И.М. (с учетом периода ее руководства деятельностью Должника и вменяемых ему нарушений) должен применяться Закон о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Таким образом, с учетом абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) контролирующими должника лицами являются лица, осуществлявшие руководство должником в течение двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, т.е. Чайковский Д.П., Федотов С.А., подпадают под понятие контролирующего должника лица, указанное в абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в связи с чем могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным действующей редакцией Закона в соответствующий период времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом по общему правилу понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, а также имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность является материально-правовым институтом, соответственно его применение также связанно с вменяемым лицу деянием.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5 ст. 61.11. Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310- ЭС17- 13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13752, от 19.11.2018 N 301-ЭС18- 11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779, срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление Банка подано в Арбитражный суд г. Москвы 05.03.2020, то есть в пределах как годичного, так и трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что при заключении исследуемых сделок Должник, его руководители или кредитор действовали недобросовестно, стремясь причинить вред иным кредиторам, в материалы дела не представлено.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела заключению специалисты пришли к выводу, что банкротство наступило в результате объективных внешних причин - из-за кризиса в автомобильной отрасли.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из заключений специалистов также следует, что оффшорная компания Индипенденс Файненс Лимитед использовалась группой компаний "Независимость" не для вывода денег из группы, а для перераспределения денежных потоков внутри группы, причем задолго до возникновения предпосылок банкротства, что соответствует практике функционирования аналогичных групп компаний.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что судебной практикой выработана правовая позиция о том, что выдача поручительств одной входящей в группу компанией за другие компании из той же группы является обычной практикой, в целом влечет приращение имущества у всей группы, поэтому прав кредиторов отдельных участников группы само по себе не нарушает, при этом не обязательно, чтобы у каждого поручителя имелась реальная возможность полного исполнения обеспеченного обязательства, совокупность получаемых кредитором способов обеспечения в целом призвана обеспечить исполнение обязательств всей группой, в этой связи, само по себе принятие на себя должником как поручителем обязательств за иные компании, входящие с ним в одну группу, не является противоправным, невозможность полного удовлетворения требований кредиторов к одному отдельно взятому поручителю не является основанием для привлечения органов его управления к субсидиарной ответственности, обратное противоречит правовой природе института поручительства и влечет необоснованное возложение последствий банкротства всей группы компаний на органы управления должника.

Применительно к группе компаний предоставление поручительства за иного его участника, получающего финансирование, является нормальным с точки зрения гражданского оборота, в том числе и в случае, когда имущества отдельного поручителя недостаточно для погашения всего обеспеченного обязательства, а также в ситуации, когда поручитель или вся группа компаний испытывают финансовые трудности, поскольку целью получения финансирования является именно преодоление таких трудностей.

Поручительство в группе компаний с принятием на себя поручителями обязательств, превышающих стоимость их имущества, само по себе не может быть расценено как недобросовестное действие.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено отсутствие обстоятельств сомнительности поручительства, его направленности на причинение вреда остальным кредиторам поручителя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954 по делу N А36-7977/2016).

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности Куканова И.М. судом апелляционной инстанции сделан вывод, что из содержания отчета о финансово-хозяйственной деятельности Должника, выполненного конкурсным управляющим, следует, что информация о дебиторской задолженности Должника конкурсным управляющим получена, что также подтверждается актами приема-передачи.

Судом апелляционной инстанции признан необоснованным вывод суда первой инстанции, который посчитал доказанным факт не предоставления всеми директорами должника и ликвидатором документов по объектам незавершенного строительства на сумму 116 299 869,56 руб., поскольку из материалов дела не усматривается наличие каких-либо объектов незавершенного строительства в качестве активов Должника. Судом апелляционной инстанции установлено, что Федотов С.А., Чайковский Д.П., Куканов И.М. не нарушили обязанности по передаче актива конкурсному управляющему. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Куканова И.М. отсутствовала обязанность по передаче каких-либо специальных документов, касающихся контролирующего Должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что как указывает Заявитель, он узнал о том, что Чайковский Р.Н. является контролирующим Должника лицом из анкеты, представленной в банк в 2016 году. То есть Заявитель знал о том, кто является бенефициаром еще до даты введения процедуры банкротства в отношении Должника.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А40-226941/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина