Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-4127/22 по делу N А41-29131/2021

город Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А41-29131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Орехов О.К., дов. N 497-2021 от 08.10.2021

от ответчика: Кузнецов П.И., дов. б/н от 18.12.2020

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 11 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение от 23.08.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08.12.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мособлэнерго"

к ПАО "Россети Московский регион"

третьи лица: АО "Мосэнергосбыт", МУП "СЕЗ-Белоозерский", ООО "ГУЖФ", ООО "КОММУНАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ТСЖ "ТСН "Ильинское", ТСЖ "ТСН "Авсюнинское", ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ", ТСЖ "ЛУЧ", ООО "КВАРТАЛ-НЕДВИЖИМОСТЬ", ООО "ЭВЕРЕСТ", ООО "ПРОФСЕРВИС", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД N 8 ГОРОДА РОШАЛЬ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАТУРА", ГСК "НИВА", МБУДПО "УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ГОРОДА РОШАЛЬ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАТУРА", МБОУ "СОШ N 6 ИМЕНИ А.Ю.МАЛИНИНА ГОРОДА РОШАЛЬ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАТУРА", ГБУЗ МО "ШАТУРСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА", ГБУЗ МО "РОШАЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА", МБОУ "СОШ N 2 ГОРОДА РОШАЛЬ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАТУРА", ООО "СК "РАЗВИТИЕ", ООО "ТОМИЛИНСКИЙ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ", ООО "УЮТ", ООО "ФЛАГМАН", ООО "НОВЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мособлэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 603 490,10 руб., законной неустойки в размере 3 514 764,69 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Мосэнергосбыт", МУП "СЕЗ-Белоозерский", ООО "ГУЖФ", ООО "КОММУНАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ТСЖ "ТСН "Ильинское", ТСЖ "ТСН "Авсюнинское", ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ", ТСЖ "ЛУЧ", ООО "КВАРТАЛ-НЕДВИЖИМОСТЬ", ООО "ЭВЕРЕСТ", ООО "ПРОФСЕРВИС", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД N 8 ГОРОДА РОШАЛЬ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАТУРА", ГСК "НИВА", МБУДПО "УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ГОРОДА РОШАЛЬ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАТУРА", МБОУ "СОШ N 6 ИМЕНИ А.Ю.МАЛИНИНА ГОРОДА РОШАЛЬ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАТУРА", ГБУЗ МО "ШАТУРСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА", ГБУЗ МО "РОШАЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА", МБОУ "СОШ N 2 ГОРОДА РОШАЛЬ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАТУРА", ООО "СК "РАЗВИТИЕ", ООО "ТОМИЛИНСКИЙ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ", ООО "УЮТ", ООО "ФЛАГМАН", ООО "НОВЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО "Мособлэнерго" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела письменные пояснения и расчеты АО "Мособлэнерго" и ПАО "Россети Московский регион".

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания законной неустойки и распределения расходов по оплате государственной пошлины подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик, третье лицо), ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель 1, ответчик) и АО "Мособлэнерго" (исполнитель 2, истец) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель 2 обязался оказать услуги по передаче электрической энергии (мощности) ответчику до точек поставки потребителей заказчика, который, в свою очередь, осуществляет расчеты по оплате услуг в отношении потребителей с исполнителем 1.

Как указал истец, он соблюдал условия спорного договора надлежащим образом, в то время, как ответчиком ненадлежащим образом была произведена оплата за оказанные услуги.

Так, между сторонами имеются разногласия по балансу за апрель 2017 года. Оплата спорных услуг произведена ответчиком истцу по данным, отраженным в балансе в редакции заказчика и исполнителя 1.

Вместе с тем, по расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 4 603 490,10 руб.

Кроме этого, истцом в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 23.05.2017 по 16.08.2021 в размере 3 514 764,69 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктов 128, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктов 15(1), 50 - 54 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришли к выводам о том, что заявленные требования являются обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с условиями спорного договора расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в отчетный период (месяц), производится на основании акта оказания услуг по передаче электроэнергии, составленного на основании фактического баланса электроэнергии по сети исполнителя. Расчет стоимости указанных услуг производится в соответствии с объемом полезно отпущенной электрической энергии потребителям и смежным сетевым организациям.

Судами установлено, что сторонами составлен баланс за спорный период, на основании которого ответчик произвел оплату истцу оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, полагая, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности, так как обратился в суд только 20.04.2021, тогда как течение срока по заявленному требованию началось с 21.05.2017.

Судами указано, что на 30.04.2017 истец знал о возникших разногласиях по объему полезного отпуска (о нарушении права) за спорный период, а также о лице, являющемся надлежащем ответчиком.

Вместе с тем истец указал, что узнал о наличии возможности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-62873/2017 по иску АО "Мосэнергосбыт" к АО "Мособлэнерго" о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за апрель 2017 года, а также неустойки, поскольку до этого момента объемы электрической энергии являлись спорными, в связи с чем, не знал и не мог разумно предполагать об объеме полезного отпуска и объеме оказанных услуг.

Решение суда по делу N А41-62873/2017 вступило в законную силу 22.06.2020. Истец 10.11.2020 направил в адрес ответчика претензию исх. N 10-10293/20, а 20.04.2021 обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, судами правомерно указано, что срок исковой давности по основному требованию истцом пропущен не был.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено, поскольку последним доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия усматривает основания для изменения обжалуемых судебных актов в части взыскания законной неустойки и распределения расходов по оплате государственной пошлины с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Ответчик в своей кассационной жалобе ссылался на то, что взыскание судами законной неустойки на период до 21.03.2018 является необоснованным, поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 20.04.2021 и к указанному периоду подлежит применение срока исковой давности.

При этом, расчет неустойки на оспариваемую часть основного долга произведен истцом с 23.05.2017, но в указанные сроки ответчик должен был оплатить только неоспариваемую часть. Вместе с тем ответчик указал, что расчет неустойки на оспариваемую часть, по условиям спорного договора, подлежит с не с 23.05.2017, а с 21.03.2018 - за три года до момента обращения с настоящим иском в суд плюс срок на досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, по мнению ответчика, с него в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка за период с 21.03.2018 по 16.08.2021 в размере 2 863 370,84 руб. с ее последующим начислением с 17.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка России.

Одновременно с вышеизложенным истцом в материалы дела были представлены пояснения, согласно которым 16.11.2020 им направлена претензия в адрес ответчика, а 09.12.2020 был получен ответ на претензию. Кроме этого, истцом также в материалы дела был представлен альтернативный расчет законной неустойки за период с 29.03.2018 по 16.08.2021 в размере 2 847 258,63 руб.

На основании вышеизложенного кассационная коллегия считает правомерным применение правового подхода и расчета, сформированного самим истцом и пришла к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика законной неустойки подлежит снижению до 2 847 258,63 руб. за период с 29.03.2018 по 16.08.2021 и с 17.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка России.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта в части взыскания законной неустойки и распределения расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии с которым необходимо взыскать с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Мособлэнерго" задолженность в размере 4 603 490,10 руб., законную неустойку за период с 29.03.2018 по 16.08.2021 в размере 2 847 258,63 руб. с ее последующим начислением с 17.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка России, а также расходы по оплате госпошлины в размере 56 048 руб., с отказом в удовлетворении остальной части заявленных требований, а также взыскать с ПАО "Россети Московский регион" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 206 руб.

Обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в остальной части изменению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А41-29131/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 в следующей редакции.

"Взыскать с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Мособлэнерго" задолженность в размере 4 603 490,10 руб., законную неустойку за период с 29.03.2018 по 16.08.2021 в размере 2 847 258,63 руб. с ее последующим начислением с 17.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка России, а также расходы по оплате госпошлины в размере 56 048 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО "Россети Московский регион" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 206 руб.".

Взыскать с АО "Мособлэнерго" в пользу ПАО "Россети Московский регион" расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников