Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 г. N Ф05-24128/20 по делу N А41-86888/2019

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А41-86888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев 11.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Ситницкого Алексея Юрьевича

на определение от 10.12.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22.02.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Ситницкого А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, в общем размере 2 693 176,14 руб., из которых: 2 200 000 руб. основного долга и 493 176,14 руб. процентов за пользование займом,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волчек Алексея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 в отношении Волчек Алексея Сергеевича (далее - Волчек А.С., должник) была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пантелеев Илья Леонидович (далее - финансовый управляющий).

Сообщение об этом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 28.03.2020, а также размещено в ЕФРСБ 25.03.2020 (сообщение N 4861494).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 Волчек А.С. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Пантелеева И.Л. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2021, а также размещено в ЕФРСБ 09.02.2021.

В рамках дела о банкротстве 28.05.2020 (согласно почтовому штемпелю) в Ситницкий Алексей Юрьевич (далее - Ситницкий А.Ю., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, в общем размере 2 693 176,14 руб., из которых: 2 200 000 руб. основного долга и 493 176,14 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении заявления уполномоченного органа было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ситницкий Алексей Юрьевич обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявление в полном объеме.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что судом, несмотря на несогласие заявителя с судебной экспертизой, не были инициированы вопросы о необходимости проведения повторной экспертизы, ссылается на представленную рецензию на судебную экспертизу, в связи с чем судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает, что требование суда представить доказательства наличия денежных средств в наличной форме в указанном размере выходит за пределы стандартных требований доказывания финансового состояния кредитора, физического лица, оспаривает выводы судов о не подтверждении выдачи займа, поскольку в материалы дела представлены доказательства финансовой состоятельности заявителя, указывает, что расписка является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим реальность заключения договора займа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требования заявитель указывает, что 20.12.2015 между ним (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 1/12.15, в соответствии с которым 19.11.2015 г. Волчек Кристина Андреевна, являясь супругой должника, взяла в займы у Ситницкого А.Ю. денежные средства в размере 200 000,00 руб. в интересах и по поручению Волчека А.С. для внесения залога за должника по уголовному делу N 70194. Займ является беспроцентным. Представлена квитанция от 19.11.2015 на сумму 1 000 000,00 руб. подтверждающая внесение Волчек К.А. денежных средств на счет казначейства, а также апелляционное определение, которым должнику изменена мера пресечения в связи с внесением указанного залога.

05.02.2018 между Ситницким Алексеем Юрьевичем (займодавец) и Волчек А.С. (заемщик) заключен договор займа N 0502, в соответствии с которым 18.04.2019заемщик взял у займодавца 500 000,00 руб. На сумму займа начисляются проценты в размере 20% годовых. Представлена расписка должника о получении денежных средств. В ходе рассмотрения требования, заявителем представлено дополнительное соглашение к указанному договору N 1 от 03.09.2020, которым исправляется техническая ошибка, допущенная при указании даты выдачи займа вместо "18.04.2019" на "05.02.2018" (л. д. 78).

18.04.2019 между Ситницким А.Ю. (займодавец) и Волчек А.С. (заемщик) заключен договор займа N 1804, в соответствии с которым 18.04.2019 заемщик взял у займодавца 1 500 000,00 руб. На сумму займа начисляются проценты в размере 20% годовых. Представлена расписка должника о получении денежных средств. В обоснование наличия финансовой возможности выдачи займов на указанные суммы кредитором представлены справки 2-НДФЛ за 2016 год получен доход в размере 469 000,00 руб., 2017 год в размере 799 486,89 руб., за 2018 год в размере 4 111 275,34 руб., за 2019 год в размере 5 813 370,10 руб., а также выписка по счету за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, в соответствии с которой поступления за 2014 год составили 2 139 730,00 руб., за 2015 год 2 883 648,00 руб.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения требования по ходатайству финансового управляющего была назначена экспертиза, в результате которой установлено, что время выполнения подписи Ситницкого А.Ю. в договоре N 1804 от 18.04.2019 не соответствует дате, указанной в документе.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного требования, исходил из непредставления заявителем надлежащих документов в обоснование реальности займа, в частности, не раскрыта экономическая целесообразность выдачи займов, не представлено доказательств обладания денежных средств для выдачи займа в наличной форме, кроме того, судом приняты во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств наличия у должника задолженности перед заявителем.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на 8 которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской, но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, применяемый в данной категории споров, суды пришли к обоснованному выводу, что кредитором в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено надлежащих доказательств своей финансовой платежеспособности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Судом также отклоняются доводы кассатора о лишении его права на заявление повторной судебной экспертизы, поскольку заявитель не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, однако, данным процессуальным правом не воспользовался. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А41-86888/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина