Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2006 г. N А35-3718/05-С11 Поскольку в рассматриваемом случае было принято решение о прекращении самостоятельного существования крестьянских (фермерских) хозяйств, являющихся юридическими лицами, путем слияния с другими юридическими лицами, что не противоречит действующему законодательству, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании учредительного договора о создании Общества с ограниченной ответственностью недействительным (ничтожным) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 января 2006 г. N А35-3718/05-С11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчика - не явился, извещен надлежаще; от третьего лица - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ш" на решение от 26.09.2005 г. Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3718/05-С11, установил:

ОАО "Ш" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о признании учредительного договора о создании ООО "АБП КО" недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2005 г. в иске отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Ш" просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новый, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, но в суд округа представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 09.03.2005 г. руководитель межрайонной инспекции МНС России N 5 по Курской области принял решение N 81 о регистрации создания юридического лица путем реорганизации в форме слияния ООО "АБП КО".

ООО "АБП КО" создано путем слияния коммандитного товарищества "Крестьянское хозяйство "БТ" БК", крестьянского (фермерского) хозяйства "А", крестьянского (фермерского) хозяйства "Ф", коммандитного товарищества Аграрно-промышленно-коммерческого предприятия "Ц" БК.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Полагая о заинтересованности ОАО "Ш" в предъявлении требований о признании учредительного договора о создании ООО "АБП КО" недействительным (ничтожным), истец сослался на то, что 30.12.2004 г. было зарегистрировано право собственности ОАО "Ш" на отдельные объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: г. Курск, ул. К.А., д. 82, а именно: двухэтажное нежилое здание литер "А" площадью 745,8 кв. м, двухэтажное нежилое здание литер "В" площадью 620,8 кв. м.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 01.02.2005 г. Арбитражный суд Курской области вынес решение по делу N А35-9392/04-С18 о признании права собственности за коммандитным товариществом "Крестьянское хозяйство "БТ" БК" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Курск, ул. К.А., 82, в том числе и на объекты, ранее зарегистрированные за ОАО "Ш". Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2005 г. указанное решение отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. К участию в деле привлечено ОАО "Ш". Произведена процессуальная замена истца на ООО "АБП КО". По делу принят судебный акт об удовлетворении исковых требований. Постановлением кассационной инстанции от 12.08.2005 г. оставлено без изменения постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 14.05.2005 г. по делу N А35 -9392/04-С18.

04.07.2005 г. Арбитражный суд Курской области принял решение по делу N А35-1387/05-С18 о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Ш" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Курск, ул. К.А., 82.

Таким образом, на момент вынесения спорного решения имелся вступивший в законную силу судебный акт о признании за ответчиком права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Курск, ул. К.А., 82.

На основании изложенного, судом обосновано указанно на несостоятельность доводов истца о его заинтересованности в признании учредительного договора ответчика ничтожным в целях отсутствия юридического лица (взыскателя), которое вправе требовать передачи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К.А., 82, право собственности, на которое, установлено решением арбитражного суда.

Доводы истца о недействительности (ничтожности) учредительного договора о создании ООО "АБП КО" несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", реорганизация обществ может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделение и преобразования. Согласно п. 1-3 ст. 52 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", слиянием обществ признается создание нового общества с передачей ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ и прекращением последних. Общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме слияния, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о слиянии и устава общества, создаваемого в результате слияния, а также об утверждении передаточного акта. Договор о слиянии, подписанный всеми участниками общества, создаваемого в результате слияния, является наряду с его уставом его учредительным документом и должен соответствовать всем требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом РФ и данным Федеральным законом к учредительному договору. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Изложенный принцип диспозитивности гражданского законодательства позволяет участникам гражданских правоотношений совершать любые, не противоречащие закону юридически значимые действия. Учитывая отсутствие в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" запрета на создание общества с ограниченной ответственностью в результате слияния двух фермерских хозяйств и двух коммандитных товариществ, суд первой инстанции правильно счел необоснованными доводы истца о невозможности создания общества с ограниченной ответственностью путем слияния двух фермерских хозяйств и двух коммандитных товариществ. Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям, возникшим при реализации норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в виду различий в предмете правового регулирование - обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ. Применение аналогии закона или аналогии права также является недопустимым.

Указанные правовые основания возможности создания общества с ограниченной ответственностью путем слияния двух фермерских хозяйств не противоречат, в силу отсутствия запрета, Федеральному закону от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве и ст. 259 ГК РФ. В рассматриваемом случае, в соответствии со ст. 57 ГК РФ было принято решение о прекращении самостоятельного существования крестьянских (фермерских) хозяйств, являющихся юридическими лицами, путем слияния с другими юридическими лицами.

Кроме того, в материалах дела имеется договор от 28.02.2005 г. "О слиянии коммандитного товарищества "Крестьянское хозяйство "БТ" БК", крестьянского (фермерского) хозяйства "А", крестьянского (фермерского) хозяйства "Ф", коммандитного товарищества Аграрно-промышленно-коммерческого предприятия "Ц" БК" и создании путем слияния общества с ограниченной ответственностью "АБП КО". Договор подписан руководителями четырех указанных организаций и скреплен печатями. В соответствии с п. 1 договора от 28.02.2005 г., участники заключили договор о нижеследующем: в соответствии со статьей 57 ГК РФ и в целях ускорения разработки и внедрения в сельскохозяйственное производство энергосберегающих, экологически чистых технологий и машин осуществить слияние коммандитного товарищества "Крестьянское хозяйство "БТ" БК", крестьянского (фермерского) хозяйства "А", крестьянского (фермерского) хозяйства "Ф", коммандитного товарищества Аграрно-промышленно-коммерческого предприятия "Ц" БК" и создания путем их слияния общества с ограниченной ответственностью "АБП КО", которое является их правопреемником. Таким образом, являются безосновательными доводы заявителя о том, что в ООО "АБП КО" не подписывалось договора о слиянии фермерского хозяйства "А", фермерского хозяйства "Ф", коммандитного товарищества "Крестьянское хозяйство "БТ" БК" и коммандитного товарищества Аграрно-промышленно-коммерческое предприятие "Ц" БК".

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что исковое заявление ОАО "Ш" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, которые могли бы повлечь его отмену, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.09.2005 г. Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3718/05-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.