Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 г. N Ф05-9043/22 по делу N А41-54966/2021

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А41-54966/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

от третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ответчика) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А41-54966/2021

по иску Объединенного института ядерных исследования

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании права собственности на здание N 32 ЛФВЭ, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020260:3,

УСТАНОВИЛ:

Международная межправительственная научно-исследовательская организация Объединенный институт ядерных исследований (далее - ОИЯИ, институт, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества, управление, заинтересованное лицо) о признании права собственности на здание N 32 ЛФВЭ, общей площадью 1 917,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020260:3, находящемся по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Ак. Балдина, д. 4

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ТУ Росимущества ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не было учтено, что отсутствуют индивидуализирующие признаки спорного объекта недвижимости; институтом избрано два взаимоисключающих основания возникновения права; избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, спор о праве отсутствует; требования предъявлены к ненадлежащему ответчику; спорный объект отвечает признакам самовольного строения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы от ОИЯИ поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из приведенных положений следует, что давностный владелец может быть признан добросовестным, если, владея имуществом в течение всего срока приобретательной давности, имел все основания полагать, что имущество приобретено им в собственность, добросовестно заблуждаясь относительно наличия оснований возникновения права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, международная межправительственная организация Объединенный институт ядерных исследований (ОИЯИ) была создана в рамках Соглашения об организации Объединенного института ядерных исследований, подписанного в городе Москве 26.03.1956 Полномочными Представителями правительств государств - членов Института, в целях обеспечения совместного проведениях теоретических и экспериментальных исследований в области ядерной физики.

Основным видом деятельности ОИЯИ является научно-исследовательская деятельность, основанная на принципах открытости для участия всех заинтересованных государств, их равноправного взаимодействия и сотрудничества.

Основными областями исследований Института являются физика элементарных частиц и атомного ядра и физика конденсированного состояния вещества с использованием ядерно-физических методов (статья 1 Устава).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12.01.1996 М7-ФЗ "О некоммерческих организациях", институт является некоммерческой организацией.

Таким образом, в 1956 году СССР утвердил образование некоммерческой организации - Объединенного института ядерных исследований, тем самым предоставив район и обеспечив размещение Института на своей суверенной территории в г. Дубна Московской области.

23.10.1995 между Правительством Российской Федерации и ОИЯИ было подписано соглашение о местопребывании и об условиях деятельности Объединенного института ядерных исследований в Российской Федерации, ратифицированное Федеральным законом от 02.01.2000 N 39-ФЗ "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Объединенным институтом ядерных исследований, о месте пребывания и об условиях деятельности Объединенного института ядерных исследований в Российской Федерации".

Исковые требования мотивированы тем, что ОИЯИ является владельцем нежилого здания N 32 ЛФВЭ, общей площадью 1 917,8 кв.м, расположенное на земельном участке общей площадью 674 000 кв.м по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Ак. Балдина, д. 4 (кадастровый номер 50:40:0020260:3).

Данное здание расположено на земельном участке общей площадью 674 000 кв.м, который был предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с протоколом о земельных участках, занимаемых ОИЯИ, подписанным между Правительством РФ и ОИЯИ в рамках Соглашения о местопребывания ОИЯИ, что подтверждается свидетельством 50-АЕN 112678 от 19.04.2013, и имеет кадастровый номер 50:40:0020260:3.

Строительство здания велось с 1957 года, в 1959 году спорное здание введено в эксплуатацию, что подтверждается актом приёмки сооружения от 24.12.1959.

Согласно статье 11 Устава ОИЯИ в редакции 1992 года, официально опубликованного в Бюллетене международных договоров N 11/97, институт имеет собственное имущество, которое отражается на его балансе.

Спорное здание стоит на балансе института в качестве основного средства с даты постройки (1959 год) по настоящее время, имеет инвентарный номер 10840, балансовая стоимость которого по настоящее время составляет 1 682 208 руб. 64 коп., что подтверждается балансовой справкой N 006-02/169.

10.11.2020 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет спорного объекта недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

25.11.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вынесено уведомление N КУВД 001/2020-23226817/1 о приостановлении осуществления действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости, в связи с непредоставлением документов, подтверждающих возникновение права собственности на спорный объект, что подтверждается Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации.

08.12.2020 институтом обжаловано вышеуказанное решение, которое признано законным и соответствующим положениям пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

В обоснование заявленных требований институт указал, что с 1959 года и по настоящий период времени (более 15 лет) не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020260:3, находящемся по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Ак. Балдина, д. 4, как своими собственными, несет бремя содержания собственника, в том числе расходы по эксплуатации указанными строениями. Кроме того, истец произвел расходы на проведение технической инвентаризации спорного объекта недвижимости, что подтверждается выданным ОИЯИ техническим паспортом на указанный объект недвижимости от 26.10.2020 по договору на выполнение кадастровых работ N 100-2659 от 08.06.2020; объект используется ОИЯИ для осуществления научно-исследовательской деятельности согласно уставу института.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в обоснование доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец добросовестно, открыто и непрерывно более пятнадцати лет владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным, использует его для уставных целей, несет бремя содержания собственника, в том числе расходы по эксплуатации указанными строениями, и учитывает его на своем балансе; данный объект в реестрах федерального, областного или муниципального имущества не числится; право собственности на этот объект не зарегистрировано, таким образом, имеющиеся у истца и представленные им документы подтверждают отнесение спорного земельного участка к федеральной собственности, указав на то, что иск о признании права собственности по существу направлен на подтверждение возникшего ранее права собственности с целью последующей его государственной регистрации и судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку (постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5698/12), пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы ТУ Росимущества о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ТУ ФАУГИ является уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432. В данном случае судами установлено, что имеющиеся у института и представленные им документы подтверждают отнесение спорного земельного участка к федеральной собственности, в связи с чем институтом правомерно заявлены требования к ТУ Росимущества.

Судами также учтено, что ТУ Росимущества никогда не являлось собственником спорного объекта; между сторонами отсутствует спор о праве. ТУ Росимущества в Московской области не имеет правопритязаний и не оспаривает вещные права истца на данное здание.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А41-54966/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова