Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 г. N Ф05-18411/21 по делу N А41-104006/2019

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А41-104006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от к/у ООО "АСК-Стройинжиниринг" - Дюженков Н.А. по дов. от 09.02.2021 на 3 года,

от Кузнецова О.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "АСК-Стройинжиниринг"

на постановление от 01.03.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Кузнецова О. В. в

конкурсную массу ООО "АСК-Стройинжиниринг" 259 808,31 руб.

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

01.01.2020 по 19.10.2021 (дата фактического исполнения обязательств)

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСК-Стройинжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "АСК-Стройинжиниринг" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным договора уступки права требования от 01.02.2019, заключенного между ООО "АСК-Стройинжиниринг" и Кузнецовым Олегом Валерьевичем, и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Кузнецова О.В. в конкурсную массу должника 2 869 552,30 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 указанные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 по делу N А41-104006/19 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АСК-Стройинжиниринг" Беликова Е.Е. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Кузнецова О.В. с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ответчик против кассационной жалобы возражал, представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поводом для обращения с заявлением послужило то, что реституционные обязательства ответчика по договору от 01.02.2019, признанному недействительным определением от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, фактически были исполнены ответчиком 19.10.2021.

По мнению конкурсного управляющего, за период с 01.01.2020 по 19.10.2021 подлежали начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований привлечения Кузнецова О.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом также отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на следующие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции установил, что Кузнецову О.В. не могло быть известно об имеющихся основаниях для признания договор уступки от 01.02.2019 недействительными ранее признания его таковым, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Плешки М.И., Дибирова А.А., Кузнецова А.В. было установлено отсутствие доказательств того, что Кузнецов О. В. принимал участие в принятии должником либо руководителем должника каких-либо управленческих решений, оказывал влияния на его финансово-хозяйственную деятельность, неправомерно получал выгоду от действий Плешки М. И. и Дибирова А. А., (определение от 07.02.2022).

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к мнению о том, что проценты подлежат начислению с моменты вступления в законную силу судебного акта о признании договора уступки от 01.02.2019 недействительным, то есть с 31.05.2021.

Между тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что в ходе рассмотрения обособленного спора Кузнецовым О.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции посчитал его обоснованным.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума о сроке исковой давности), в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд определили, что началом течения срока исковой давности для предъявления конкурсным управляющим требования о взыскании процентов является дата введения конкурсного производства в отношении должника и назначении конкурсного управляющего между тем это противоречит положениям пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

В ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

Таким образом, при обращении с требованием конкурсного управляющего о взыскании процентов на основании пункта 29.1 постановления N 63 суды обязаны были установить, когда он имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными платежей и о возврате суммы, перечисленных по недействительным сделкам (операциям).

Суд апелляционной инстанции правильно указали на то, что к спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим Беликовым Е.Е.

При этом как отметил суд апелляционной инстанции доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему своевременно обратиться в суд с рассматриваемым заявлением, в материалах дела не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А41-104006/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова