Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-2292/14 по делу N А40-16718/2013

город Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-16718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Райффайзенбанк" (АО "Райффайзенбанк") - Ефименко Т.Ю. по дов. от 18.04.2022,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "НижнеВолжскдорстрой" (ООО "НижнеВолжскдорстрой") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Дом Моды" (ООО "Дом Моды") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Бриг" (ООО "Бриг") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (ООО "ДДГ Юнит") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (ООО "Энергопромстрой") - неявка, извещено;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд") - неявка, извещено; временного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Коршунова Андрея Александровича (в/у Коршунов А.А.) - неявка, извещен; общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (ООО "Премьер") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "ДИО" (ООО "ДИО") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ООО "Маяк") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ООО "Звезда") - неявка, извещено; Михеева Олега Леонидовича (Михеев О.Л.) - неявка, извещен, Михеевой Анны Андреевны (Михеева А.А.) - неявка, извещена; Болозневой Екатерины Александровны (Болознева Е.А.) - неявка, извещена,

от лица, обратившегося, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ООО "Исток") - Карабинцев И.В. по дов. от 19.01.2022 (онлайн),

рассмотрев 16 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Исток"

на определение от 28 февраля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ЗАО "Райффайзенбанк", в настоящее время - АО "Райффайзенбанк")

к ООО "НижнеВолжскдорстрой", ООО "Дом Моды", ООО "Бриг", ООО "ДДГ Юнит", ООО "Энергопромстрой"

о солидарном взыскании денежных средств

третьи лица: ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", в/у Коршунов А.А.,

ООО "Премьер", ООО "ДИО", ООО "Маяк", ООО "Звезда", Михеев О.Л., Михеева А.А., Болознева Е.А.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время - АО "Райффайзенбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НижнеВолжскдорстрой", ООО "Дом Моды", ООО "Бриг", ООО "ДДГ Юнит", ООО "Энергопромстрой" о солидарном взыскании основного долга в размере 419 966 220 руб. 08 коп., неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 28.02.2011 по 14.01.2013 в размере 49 995 799 руб. 30 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 860 673 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-16718/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", в/у Коршунов А.А., ООО "Премьер", ООО "ДИО", ООО "Маяк", ООО "Звезда", Михеев О.Л., Михеева А.А., Болознева Е.А. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-16718/2013, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2014, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Исток" в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А40-16718/2013 апелляционная жалоба ООО "Исток" принята к производству; при этом в определении суда апелляционной инстанции указывалось, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Исток" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе ООО "Исток" на решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-16718/2013 прекращено.

По делу N А40-16718/2013 поступила кассационная жалоба от ООО "Исток", в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "НижнеВолжскдорстрой", ООО "Дом Моды", ООО "Бриг", ООО "ДДГ Юнит", ООО "Энергопромстрой", третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также информация об исправлении опечатки в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От ООО "Исток" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ООО "Исток", а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ООО "Исток" ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "Райффайзенбанк" (непосредственно присутствующему в судебном заседании), а также представителю ООО "Исток" (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Райффайзенбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Исток" от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Исток" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Райффайзенбанк" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Исток", АО "Райффайзенбанк", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Предметом обжалования является определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции по делу N А40-16718/2013.

В рамках другого дела N А40-122284/2015 Арбитражного суда города Москвы 29.10.2015 поступило заявление (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") от ООО "Галерея магазинов" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бриг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по другому делу N А40-122284/2015 принято заявление ООО "Галерея магазинов" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бриг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по другому делу N А40-122284/2015 требования ООО "Галерея магазинов" к ООО "Бриг" признаны обоснованными; введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "Бриг", а также включены требования ООО "Галерея магазинов" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бриг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по другому делу N А40-122284/2015 ООО "Бриг" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Бриг" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по другому делу N А40-122284/2015 удовлетворено заявление ООО "Исток" о процессуальном правопреемстве, ООО "Галерея Магазинов" заменено на ООО "Исток" в реестре требований кредиторов. При этом необходимо указать, что в силу положений ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, от 01.08.2019 N 307-ЭС19-2994, от 27.02.2019 N 305- ЭС18- 19058, от 21.08.2018 N 5-КГ18-122).

Суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99), принимая во внимания разъяснения, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, а также вышеуказанной судебной практикой по рассматриваемому вопросу, пришел к выводу об отсутствии основания для восстановления срока на обжалование судебного акта (решения суда первой инстанции), поскольку ООО "Исток" как конкурсный кредитор ООО "Бриг" имел право на подачу апелляционной жалобы в рамках настоящего дела N А40-16718/2013 с 18.12.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенной судебной практикой по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Исток" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положение ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы - ООО "Исток", а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобы) считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу N А40-16718/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова А.Н. Нагорная