Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-1421/21 по делу N А40-185916/2018

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-185916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Артемова А.А. - Скуратов В.С. по дов. от 04.03.2022 на 3 года,

Мамаев Г.В. - лично, паспорт,

от УФНС России по г. Москве - Трошин А.О. по дов. от 13.01.2022 до 23.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Мамаева Георгия Вячеславовича

на постановление от 28.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

в части отказа во взыскании с Артемова А.А. стимулирующего

вознаграждения

в деле о банкротстве ООО "Октан-Инжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Октан-Инжиниринг" определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 удовлетворено заявление Артемова А.А. о намерении погасить требования ФНС России (ИФНС России N 36 по г. Москве) к должнику ООО "Октан-Инжиниринг".

Удовлетворено заявление арбитражного управляющего Мамаева Г.В. в части: с Артемова А.А. в пользу арбитражного управляющего Мамаева Г.В. взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 8 999 702 руб. 85 коп. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мамаева Г.В. о взыскании стимулирующего вознаграждения с ИФНС России N 36 по г. Москве в размере 1 417 800 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-185916/18 изменено. Отменено определение суда в части установления Артемову А.А. к погашению суммы 34 984 019, 51 руб., а также взыскания с Артемова А.А. в пользу арбитражного управляющего Мамаева Г.В. стимулирующего вознаграждения в размере 8 999 702 руб. 85 коп.

Установлено Артемову А.А. в порядке удовлетворения намерения о погашении требований к должнику к погашению сумму 30 994 019, 51 руб.

Отказано арбитражному управляющему Мамаеву Г.В. во взыскании с Артемова А.А. стимулирующего вознаграждения.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с Артемова А.А. стимулирующего вознаграждения, Мамаев Г.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Артемова А.А. с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Письменный отзыв налогового органа, также как и дополнительные пояснения Мамаева Г.В. по делу заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись, как следствие, не подлежат учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании представители налогового органа, Артемова А.А. возражали против кассационной жалобы, Мамаев Г.В. настаивал на доводах кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно отказа во взыскании стимулирующего вознаграждения с Артемова А.А., то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления к Артемову А.А., суд апелляционной инстанции указал на отсутствие активных действий конкурсного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил то, что сам факт подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности к активным действиям арбитражного управляющего отнесен быть не может.

Материалы дела не дают оснований для утверждения о какой-либо взаимосвязи, основанной на конкретных доказательствах (фактических обстоятельствах), между действиями конкурсного управляющего и Артемова А.А.

Материалами дела не установлена аффилированность Артемова А.А. с должником и лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности, в кассационной жалобе также не содержится указаний на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих аффилированность Артемова А.А. к должнику.

Предположения Мамаева Г.В. не могут являться основанием для вывода о наличии фактов, в отношении которых не представлены какие-либо надлежащие доказательства.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что факт подачи конкурсным управляющим ходатайства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Емельяненко Е.В., Семенову И.А., Семеновой Н.В. доказательством активности его действий не является.

При этом суд учел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания стимулирующего вознаграждения с Артемова А.А.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу абз. 4 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на выплату стимулирующего вознаграждения в следующих случаях:

после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов),

предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов,

после использования кредитором права, предусмотренного пп. 3 п. 2 ст. 61.17 настоящего Федерального закона данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Пунктом 64 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 также предусмотрено, что согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано.

Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Более того, в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Само по себе обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не указывает на то, что причиной подачи Артемовым А.А. заявления о намерении погасить требования кредиторов явилась подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание то, что в судебных актах о привлечении к субсидиарной ответственности указано на то, что банкротство наступило в результате необоснованного завышения расходов на суммы комиссионного вознаграждения, снижения размера налогооблагаемых доходов, при этом позиция управляющего основывалась на решении инспекции, законность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Исключительно и только обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности при данных обстоятельствах не могло являться проявлением активных действий со стороны арбитражного управляющего применительно к правилам о взыскании стимулирующего вознаграждения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А40-185916/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова