Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-9592/22 по делу N А40-13686/2021

18 мая 2022 г.

Дело N А40-13686/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Дмитриев М.М., доверенность от 07.12.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы: Дмитриев М.М., доверенность от 14.09.2021;

от ответчика: Пугачев Е.П., доверенность от 14.12.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А40-13686/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Энергия-У"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании постройки самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭнергияУ" (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой здание площадью 319, 1 кв.м с кадастровым номером 77:02:0007002:2479 по адресу: г. Москва, ул. Поморская, д. 39А, стр. 3; об обязании ответчика снести указанное здание в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный решением срок предоставить право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы снести здание за счет ответчика, о признании отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанное здание.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, здание площадью 319, 1 кв.м с кадастровым номером 77:02:0007002:2479 по адресу: г. Москва, ул. Поморская, д. 39А, стр. 3 признано самовольной постройкой; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 в части, касающейся признания самовольной постройкой здания площадью 319,1 кв.м с кадастровым номером 77:02:0007002:2479 по адресу: г. Москва, ул. Поморская, д. 39А, стр. 3, отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв общества на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Выслушав представителей истцов, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007002:79 по адресу: г. Москва, ул. Поморская, вл. 39А, выявлен объект капитального строительства здание площадью 319,1 кв.м, обладающий признаками самовольной постройки и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0007002:79 предоставлен ответчику в аренду по договору от 29.09.1998 N М-02-503864 для эксплуатации расположенных на нем производственно-складских зданий.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поморская, д.39А, стр.3, включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3584.

По мнению истцов, возведенное ответчиком здание обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против иска возражал, сослался на то, что здание не является самовольной постройкой, поскольку введено в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 20.10.1995 в соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утв. постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, здание вводилось в эксплуатацию не как временный объект, а как капитальный объект, а указание в акте на то, что объект построен из быстровозводимых конструкций, является лишь "небольшой неточностью".

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку право собственности ответчика на здание зарегистрировано в 2003 году, а в 2012 году Госинспекцией по недвижимости города Москвы проводилась проверка, по результатам проверки составлен акт от 20.06.2012 N 9020918, в котором указано на наличие на земельном участке спорного объекта.

Для проверки заявленных доводов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Консалт Про Оценка".

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба невозможно; здание является тем объектом, в отношении которого составлен акт от 20.10.1995 г.; объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании эксперт пояснил, что объект имеет заглубленный фундамент, представляет собой здание каркасного типа; при этом каркас является неразборным, а здание не является возведенным из быстровозводимых конструкций и не является модульным объектом.

Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу. Основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы судами не установлены.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, заключения эксперта, признал объект самовольной постройкой, вместе с тем отказал в удовлетворении иска в части требований о сносе самовольной постройки и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на самовольную постройку.

Поскольку о возведении на земельном участке в нарушение условий договора аренды от 03.08.1995 N М-02-500177 спорного объекта истцам стало известно не позднее 2003 года, суд первой инстанции признал правомерным заявление ответчика о том, что не позднее чем в 2003 году город Москва как субъект Российской Федерации и собственник земельного участка узнал о нарушении своих прав государственной регистрацией права собственности ответчика на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, указал, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов у суда первой инстанции не имелось.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 28.01.2021, из чего следует, что трехлетний срок исковой давности на заявление требований о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сноса по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен истцами.

Применяя срок исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что срок необходимо применять и к требованию о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, а не только к требованию о её сносе, требование о признании объекта недвижимости самовольной постройкой не является самостоятельным и не обеспечивает восстановление нарушенного права истца, даже в случае его удовлетворения.

В требовании о признании права отсутствующим отказано со ссылкой на неправильно избранный способ защиты права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части, касающейся признания самовольной постройкой спорного здания, обосновано отменено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об ошибочности выводов судов о пропуске срока исковой давности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 в неизменной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А40-13686/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова