Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-3245/22 по делу N А41-14746/2021

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А41-14746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Петровой В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МегаМедикл": Мотин Н.Я. по дов. от 15.12.2021,

от территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области: Бурмистрова Т.А. по дов. от 03.12.2020,

рассмотрев 12 мая 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 августа 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 ноября 2021 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаМедикл" к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МегаМедикл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области (далее - ответчик) о взыскании 1 730 275 рублей задолженности по оплате оказанных медицинских услуг (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По утверждению ответчика, судами не принято во внимание, что истец при оказании специализированной медицинской помощи в плановой форме лицам, застрахованным на территории другого субъекта Российской Федерации, нарушил порядок госпитализации - без направления лечащего врача медицинской организации, принявшей заявление застрахованного лица о выборе медицинской организации. Так же судами не принято во внимание наличие дефектов представленных истцом документов и возражения о качестве оказанных услуг.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые акты законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2022 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Ядренцевой М.В. на судью Цыбину А.В.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Кольцовой Н.Н. на судью Петрову В.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Выслушав мнение истца, суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является медицинской организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности от 28.04.2016 N ЛО-50-01-007634, включен в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также в реестр медицинских организаций, участвующих в Московской областной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год (пункт 253 приложения N 6 к постановлению Правительства Московской области от 27.12.2019 N 1047/45 "О Московской областной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов") и оказывает гражданам (застрахованным лицам) медицинскую помощь в рамках Московской областной программы обязательного медицинского страхования.

В декабре 2020 года в рамках базовой Московской областной программы обязательного медицинского страхования истцом оказана медицинская помощь гражданам, застрахованным по ОМС на других территориях Российской Федерации на сумму 5 447 062 рублей.

Истец ежемесячно (в том числе и в декабре 2020 года), в нормативно установленные сроки и в порядке направлял ответчику счета и реестры счетов для оплаты, необходимые данные об оказанной медицинской помощи, акты приема-передачи указанных данных, технологические протоколы и иные сведения и учетные документы, подтверждающие факт оказания медицинской помощи застрахованным лицам в рамках базовой программы и право истца на их возмещение со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком оплата медицинской помощи, оказанной в декабре 2020 года, в полном объеме не произведена, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 730 275 рублей (до принятия судом окончательного судебного акта по настоящему спору ответчик оплатил истцу 3716787 рублей).

Так как ответчик во внесудебном порядке требование истца об оплате задолженности не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 2, 20, 21 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 3, 9, 20 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Положением об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2012 N 543н, установив, что застрахованные граждане вправе самостоятельно обратиться в медицинскую организацию за оказанием первичной специализированной медико-санитарной помощи в рамках ОМС в любую медицинскую организацию, работающую в системе ОМС, при этом ограничений по территориальному признаку или необходимости получить направление от врача медицинской организации по месту жительства гражданина для обращения в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь, законодательство не содержит, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования.

При этом суд сослались так же на информационное письмо Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 02.04.2019, в котором указано, что жители России имеют право на получение медицинской помощи по базовой программе ОМС на всей территории Российской Федерации. Наличие полиса ОМС подтверждает эти права. В указанном письме разъяснено, что если гражданин работает или длительное время проживает не по месту постоянной регистрации, он имеет право прикрепиться к поликлинике по месту временного пребывания. Отказ в прикреплении из-за отсутствия регистрации по месту временного пребывания при наличии необходимых документов является неправомерным.

В настоящем случае в клинике истца граждане при оказании им специализированной медицинской помощи находились не более двух дней, что является кратковременным пребыванием (акт медико-экономического контроля за декабрь 2020 года).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу N А41-14746/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Петрова А.Н. Нагорная