Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-9825/22 по делу N А40-198929/2021

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-198929/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 ноября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 февраля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЬ-НК"

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЬ-НК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик) о взыскании 111 587,90 рублей неосновательного обогащения, 357,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по 13.09.2021, 4 358 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное толкование норм материального права.

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.08.2021 истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание путем подписания истцом заявления на присоединение к договору комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО "Совкомбанк" (далее - договор). Истцом 13.08.2021 открыты расчетный счет N 40702810812010998430 и карточный счет N 40702810012920998430.

Согласно п. 1.5 договора предоставление банковских продуктов в рамках договора комплексного обслуживания осуществляется банком в соответствии с тарифами банка, действующими на дату осуществления операции (предоставления услуги), и являющимися неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания, если иное не установлено договором банковского продукта.

26.08.2021 ответчик через Банк-Онлайн на личный кабинет Сираева И.Р. направил запрос N 2021-017989 о предоставлении информации в течение одного дня.

Клиент запрос исполнил в части и направил в банк документы через систему ДБО.

27.08.2021 ответчиком принято решение об отказе от выполнения распоряжения о совершении операции истца от 26.08.2021 N 8 на сумму 301020,1 рублей по причине наличия подозрений.

27.08.2021 с расчетного счета истца ответчиком в одностороннем порядке удержана комиссия в размере 15 % по банковским ордерам на общую сумму 111 587,90 рублей.

Полагая, что удержание ответчиком комиссии в вышеуказанном размере являлось неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 395, 845, 854, 856, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", установили, у ответчика отсутствовали правовые основания для списания со счета истца специального комиссионного вознаграждения, так как доказательств нарушения истцом положений законодательства Российской Федерации о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в материалах дела не имеется. Проверив представленный истцом расчет, суды пришли к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований в заявленном размере, и удовлетворили их.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом не дана оценка ни одному из доводов ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что доводы кассационной жалобы, повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по делу N А40-198929/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина