Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-10648/22 по делу N А41-40903/2021

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А41-40903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ибрагимова К.Р., по дов. от 28.05.2021

от ответчика - Сулейманов А.Д., по дов. от 28.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройСнабСервис"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03.12.2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08.02.2022 года,

в деле по иску ООО "ТЕХНОЛОГИИ БУДУЩЕГО"

к ООО "СтройСнабСервис",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Будущего" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнабСервисо признании контракта от 01.10.2020 N 21/2020СУБ на строительство кислородно-газификационной станции в "Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области "Подольский родильный дом" по адресу: Московская область, г.о. Подольск, ул. Кирова, д. 38 расторгнутым, взыскании задолженности в размере 2 012 450,00 (Два миллиона двенадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, пени за просрочку исполнения Субподрядчиком обязательства в размере 95073,45 (девяносто пять тысяч семьдесят три) рублей 45 копеек за период с 02.11.2020 по 22.03.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года по делу N А41-40903/21 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "СтройСнабСервис" в пользу ООО "Технологии Будущего" денежные средства в сумме 2 012 450 рублей, пени 95 073 рубля 45 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33 538 рублей, а всего 2 141 061 рубль 45 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 г. решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СтройСнабСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От ООО "ТЕХНОЛОГИИ БУДУЩЕГО" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

Представитель ООО "ТЕХНОЛОГИИ БУДУЩЕГО" участвовал в судебном заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Возражения на кассационную жалобу приобщены судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.10.2020 между ООО "Технологии Будущего" (Заказчик) и ООО "СтройСнабСервис" (Субподрядчик) заключен контракт N 21/2020СУБ на строительство кислородно-газификационной станции в "Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области "Подольский родильный дом" по адресу: Московская область, г.о. Подольск, ул. Кирова, д. 38 (далее - Контракт).

В соответствии с условиями контракта Субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству кислородно-газификационной станции в "Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области "Подольский родильный дом" по адресу: Московская область, г.о. Подольск, ул. Кирова, д. 38 (далее - Объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с Проектной и Рабочей документацией (далее - работы) в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 5 к Контракту), и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Контракта и в Графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 5 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 Контракта, датой начала исполнения обязательств Сторон по Контракту является дата заключения Контракта. Срок выполнения работ - 28 календарных дней. Начальный срок выполнения работ - не позднее 05.10.2020. Конечный срок выполнения работ - не позднее 01.11.2020.

Согласно пункту 3.5 Контракта, окончание срока действия настоящего Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон, в том числе гарантийных обязательств Субподрядчика.

Пунктом 3.4 Контракта, предусмотрено, что в завершение работ по Контракту входит: - сдача результата работ Субподрядчиком и приемка его Заказчиком по Акту приемки объекта капитального строительства; - передача Субподрядчиком документов согласно п. 5.2.1, п. 7.4, п. 8.1 Контракта.

Согласно пункту 8.0.1.2 Контракта, при приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету Контракта, Субподрядчик представляет Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также Исполнительную документацию.

Во исполнение условий контракта Заказчик перечислил предоплату на общую сумму 2 012 450,00 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1083 от 02.10.2020, N 1101 от 05.10.2020, N 1240 от 23.10.2020; N 1301 от 03.11.2020.

В силу пункта 15.2 Контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Субподрядчик не выполнил обязательства, предусмотренные Контрактом на строительство кислородно-газификационной станции в "Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области "Подольский родильный дом" по адресу: Московская область, г.о. Подольск, ул. Кирова, д. 38.

В связи с существенными нарушениями ответчиком принятых на себя обязательств в рамках контракта, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем истец уведомил ответчика 25.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.10.2020 N 21/2020СУБ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 702, 711, 716, 719, 746, 753, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Информационном письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления заказчиком по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) подрядчику и отсутствие доказательств освоения обществом указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда, повлекшее его расторжение заказчиком в одностороннем порядке, частично удовлетворили иск о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При этом отказывая в расторжении договора в судебном порядке, суды исходили из того, что договор уже прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств по договору не представил.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ответчиком выполнялись работы, о чем в свою очередь, по мнению ООО "СтройСнабСервис", свидетельствуют договор от 12.10.2020 г с ООО "СтройКласс", и документы ООО "Арма Групп", ООО "Макси", ООО "Главпрокат", отклоняются кассационной коллегией, ввиду того, что ответчиком в дело не представлены документы, свидетельствующие о том, что Субподрядчиком действительно выполнялись работы по спорному контракту (акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату, подтверждающие объемы, качество, стоимость и сроки выполненных работ).

Кроме того, кассационная коллегия отмечает, что как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьями 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления качества выполненных работ.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу N А41-40903/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба