Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-7730/22 по делу N А40-199756/2021

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-199756/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Каденковой Е.Г.., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Орфей" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "Фрит" Семинога А.П., доверенность от 01.03.2022

рассмотрев 12 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Фрит"

на решение от 30 ноября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 февраля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орфей"

к закрытому акционерному обществу "Фрит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орфей (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фрит" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании суммы основного долга по договору уступки прав (требований) N ПРО/ОРФ/ФРИ-0221 от 08.02.2021 г. в размере 13 648 265 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 297 273,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 с ответчика в пользу истца взысканы 13 648 265 руб. задолженности и 1 297 273,74 руб. процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности заявить свои возражения и представить доказательства, поскольку не учел ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отсутствие оснований для перехода из презрительного судебного заседание судебное.

Кроме того, суды не учли судебные акты по требованиям, которые следовало оставить без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика 04.06.2019 принято заявление о признании ответчика банкротом и возбуждено дело N А40-109645/19 о его банкротстве.

В судебном заседании обществом с ограниченной ответственностью "Вебстрой" заявлено ходатайство о правопреемстве в связи с заключением с истцом по делу договора цессии.

Суд кассационной инстанции посчитал, что данное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в данном случае требуется оценка доказательств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.04.2019 заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (подрядчик) заключен договор подряда N ФР/ПГС-дпд/08/19.

Подрядчик, полагая, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют: локальная смета N 1, акт КС-2, справка КС-3 от 13.05.2019, локальная смета N 2, акт КС-2, справка КС-3 от 27.08.2019, уступил свои права требования по договору от 08.02.2021 истцу.

Данные обстоятельство послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 382, 388, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ.

Между тем суда не учли следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 принято заявление о признании ответчика банкротом и возбуждено дело N А40-109645/19 о его банкротстве.

Из заявленных истцом требований следует, что истец выполнил для ответчика работы с 01.04.2019 по 13.05.2019 и с 01.04.2019 по 27.08.2019, при этом он ссылается на акт КС-2, справку КС-3 от 13.05.2019 (период выполнения работ указан 01.04.2019-13.58.2019) и акт КС-2, справку КС-3 от 27.08.2019 (период выполнения работ указан 01.04.2019-27.08.2019)., т.е. период выполнения работ имел место как до возбуждения дела о банкротстве, так и после.

В делах о банкротстве требования кредиторов делятся на текущие и реестровые. Текущими являются такие требования, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом. Реестровые требования - те, что возникли до принятия заявления о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 2, 3 части 4 статьи 170, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В пункте 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьёй.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закону понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 7, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 принято заявление о признании ответчика банкротом и возбуждено дело N А40-109645/19 о его банкротстве, учитывая даты выполнении работ, даты сдачи работ, судам было необходимо установить характер сумм, заявленных к взысканию, момент возникновения денежного обязательства в целях определения возможности рассмотрения настоящего дела, требования заявленных по нему в целом или в части, в исковом производстве, вне рамок дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу N А40-199756/21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков