Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-10181/22 по делу N А40-212319/2021

город Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-212319/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 18 мая 2022 года кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года (резолютивная часть от 14.01.2022)

по исковому заявлению ООО "РН-Аэро"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 244 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 244 500 руб. убытков по государственному контракту N 2020187365542543149000000 на поставку нефтепродуктов для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 15.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 18.02.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "РН-Аэро" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 20 20 187 3 6554 2 54 31 49 000000на поставку нефтепродуктов для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 15.06.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом и спецификацией (приложение N 1 к контракту), путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Доставка товара в место поставки осуществляется видом транспорта по выбору поставщика. При поставке товара поставщиком могут использоваться собственные или арендованные цистерны. При этом оплата железнодорожного тарифа для возврата собственных или арендованных цистерн производится поставщиком (пункты 6.1.-6.3 государственного контракта).

Во исполнение контракта было отгружено авиатопливо по ж/д накладным, указанным в расчете убытков, в железнодорожных вагонах-цистернах для дальнейшей транспортировки на станции назначения, указанные в расчете.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком нарушен срок нахождения цистерн на станции назначения.

Поставляемый ответчику товар был приобретен ООО "РН-Аэро" у ПАО "НК "Роснефть" по договорам поставки нефтепродуктов. Указанным контрагентом также была организована транспортировка нефтепродуктов грузополучателю в железнодорожных вагонах силами АО "РН-Транс".

В связи с выявленным сверхнормативным оборотом вагонов ПАО "НК "Роснефть" выставило ООО "РН-Аэро" претензии, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением контракта Министерством обороны Российской Федерации на общую сумму 244 500 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, а также во исполнение пункта 11.3 контракта истец направил ответчику претензию с приложением расчета на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД".

В связи с отсутствием документов, опровергающих простой вагонов по вине грузополучателя, а также на основании данных АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД", ООО "Н-Аэро" оплатило ПАО "НК "Роснефть" выставленные претензии на сумму 244 500 рублей.

Таким образом, истец указал, что понес убытки в результате действий грузополучателя Минобороны России по несвоевременному возврату арендованных цистерн на сумму 244 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств в части превышения срока оборота цистерн и убытками истца, выразившихся в расходах по уплате штрафа за их сверхнормативный простой по вине и вследствие неисполнения своих обязательств ответчиком, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность истца уплатить спорную сумму обусловлена именно противоправными действиями ответчика, с которого истец получает право требовать возмещения по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлены.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года по делу N А40-212319/21,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев