Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-6812/22 по делу N А40-181016/2021

город Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-181016/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Болдинова Е.С., доверенность от 05.10.2021; Орлова К.В., доверенность от 05.10.2021;

от заинтересованных лиц: от ИФНС России N 7 по г. Москве: Терехтеева А.О., доверенность от 13.10.2021; от УФНС России по г. Москве: Третьяков А.В., доверенность от 10.01.2022;

рассмотрев 11 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "Тематика"

на решение от 26 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-181016/21

по заявлению АО "Тематика"

об оспаривании постановления и решения

к ИФНС России N 7 по г. Москве, УФНС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тематика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве и УФНС России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция) от 21.06.2021 N 715 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решения УФНС России по г. Москве (далее - Управление) от 26.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Тематика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым постановлением инспекции общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 756.038,35 (10% от суммы штрафа).

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.2 статьи 15.25 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен договор займа.

Суды указали, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Суды отметили, что применительно к части 4 статьи 15.25 КоАП РФ вмененное обществу административное правонарушение заключается в нарушении пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ). Общество к сроку 10.03.2020 не выполнило обязанность по получению на свои банковские счета займа с процентами за пользование займа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и компанией - нерезидентом "ZED+B.V." (Нидерланды) (далее - нерезидент, заемщик) 15.05.2015 заключен договор займа, который поставлен на учет в уполномоченном банке АО "Альфа-Банк", где ему 29.05.2015 присвоен уникальный номер кредитного договора 15050011/1326/0000/5/1 и начато ведение ведомости банковского контроля.

Первоначальная сумма займа выдавалась согласно пункту 2.1 договора двумя траншами. Согласно пунктам 2.2 и 4.1 договора заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование займом в размере 3,5% годовых в течение трех календарных лет с даты получения заемщиком платежа.

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору обществом в адрес нерезидента на основании заявки последнего от 06.03.2017 выплачена сумма займа в размере 95.000 долларов США, дата поступления - 10.03.2017.

В соответствии с договором срок возврата выплаченного нерезиденту займа в размере 95.000 долларов США и начисленных процентов за пользование займом в размере 9.450 долларов США истек 10.03.2020. Однако сведения о возврате займа и процентов в установленный договором срок займа и процентов на общую сумму 104.975 долларов США отсутствуют, что составляет 7.560.383,48 руб. по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 11.03.2020, в размере 72,0208 руб. за один доллар США.

Указанное подтверждается ведомостью банковского контроля с суммой задолженности по основному долгу в размере 3.860.167 долларов США и задолженностью по уплате процентных платежей, в том числе по указанному платежу в размере 95.000 долларов США и процентов по нему в размере 9.975 долларов США.

27.04.2018 общество представило в уполномоченный банк заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля в части изменения суммы займа по договору и даты завершения исполнения обязательств по договору, то есть существенных условий договора.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что общество не исполнило обязанностей, предусмотренных валютным законодательством о репатриации валютных ценностей, перечисленных платежом по вышеуказанному договору, то есть нарушило требования, установленные пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, соответственно, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

19.03.2021 в присутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом по телекоммуникационным каналам связи о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 531.

21.06.2021 с участием представителей общества, извещенного надлежащим образом, заместителем начальника инспекции вынесено постановление N 715 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 756.038,35 руб.

В порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, постановление обжаловано обществом в Управление.

Решением и.о. руководителя Управления от 26.07.2021 оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления инспекции о привлечении к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 64-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" и статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ), вступившим в силу 14.04.2018, внесены изменения в часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ и введен пункт 3 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров займа.

Также при предоставлении резидентами нерезидентам займов резиденты обязаны предоставлять уполномоченным банкам информацию о сроках исполнения нерезидентами обязательств по возврату предоставленных им резидентами займов в соответствии с условиями договоров займа (пункт 3 части 1.1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

В силу положений статьи 25 Федерального закона N 173-ФЗ, резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно заключили, что общество не исполнило обязанностей, предусмотренных валютным законодательством о репатриации валютных ценностей, перечисленных платежом по вышеуказанному договору, то есть нарушило требования, установленные пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, соответственно, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суды указали, что факт выявленного в действиях общества правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, протоколом об административном правонарушении от 19.03.2021 N 531, договором займа, заявкой, ведомостью банковского контроля, иными материалами.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, как правомерно заключили суды, состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества о нарушении судом первой инстанции норм статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен апелляционным судом, так как противоречит материалам дела и тексту решения, а также поскольку суд первой инстанции не ссылался на необходимость применения норм голландского права и не применял данные нормы. На странице 11 решения Арбитражный суд города Москвы прямо указал со ссылкой на статью 15 Конституции Российской Федерации о необходимости применения законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд указал, что из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности сделан на основании норм валютного законодательства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о неприменении пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ в рассматриваемой ситуации, поскольку указанная норма согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ применяется к договорам, существенные условия которых после дня вступления в силу Федерального закона N 64-ФЗ изменены.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о перечислении спорного транша в рамках договора займа от 15.05.2015, а также о последующем изменении существенных условий данного договора займа. Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил соответствующие нормы права.

Довод общества о неправильном применении судом первой инстанции положений Инструкций Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И) и от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" и о "техническом характере" ведомости банковского контроля правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ, резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанную с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 Федерального закона N 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ).

В паспорте сделки и в ведомости банковского контроля отражаются информация и документы, которые резидент обязан представить в уполномоченный банк (пункт 2 статьи 1.1 Федерального закона N 173-ФЗ, пункт 2.9 Инструкции N 181-И и другие).

В соответствии с положением Инструкции N 181-И, по каждому внешнеторговому контракту (кредитному договору) ведется одна ведомость банковского контроля.

Данные требования закреплены в пункте 9.1 Инструкции N 181-И, согласно которому по каждому контракту (кредитному договору), принятому на учет уполномоченным банком в порядке, установленном в приложениях 4 и 5 к Инструкции N 181-И, ведется одна ведомость банковского контроля, за исключением случаев, указанных в абзаце 2 пункта 10.1 и пункта 10.2 Инструкции N 181-И. Ведомость банковского контроля является единой формой учета и отчетности по валютным операциям уполномоченных банков (пункт 1.3 Инструкции N 181-И).

Из материалов дела следует и судами установлено, что единственным контрактом, поставленным во исполнение требований пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ, пунктов 5.1.5 и 6.6 Инструкции N 138-И, пункта 5.1 Инструкции N 181-И на учет, в рамках которого обществом осуществлен спорный платеж в адрес нерезидента, послужил договор от 15.05.2015 с уникальным номером 15050011/1326/0000/5/1 от 29.05.2015, учтенный как договор займа.

Формат и порядок присвоения номера паспорта сделки установлены пунктом 3.3 приложения 4 к Инструкции N 138-И, согласно которому в четвертой части номера паспорта сделки указывается код контракта, в частности, под кодом "5" - "Договор, условиями которого предусмотрено предоставление резидентом займа".

В ведомости банковского контроля содержатся сведения о суммах траншей в рамках одного договора, а не о заключении новых договоров. В заявлении общества в АО "Альфа-банк" о переоформлении паспорта сделки от 06.03.2017 спорный платеж на сумму 95.000 долларов США указан как осуществляемый в рамках вышеуказанного договора.

Данные обо всех выплатах сумм займа нерезиденту внесены обществом в паспорт сделки с уникальным номером 15050011/1326/0000/5/1 и ведомость банковского контроля.

Суды правомерно исходили из того, что для целей валютного контроля платежи рассматривались как произведенные в рамках указанного соглашения 2015 года. Заявки, в том числе от 06.03.2017, как отдельные договора в порядке Инструкции N 181-И на учет не ставились.

В ходе рассмотрения дела обществом не представлено судам доказательств недостоверности или противоречивости информации, содержащейся в документах уполномоченного банка.

Суды установили, что из банковской выписки по расчетному счету общества, открытому в АО "Альфа-банк", следует, что перечисление валюты осуществлялось в рамках договора от 15.05.2015, код V040030, то есть "Расчеты резидента в пользу нерезидента при предоставлении денежных средств по договору займа".

Таким образом, с учетом требований валютного законодательства суды правомерно оценили документы валютного контроля как доказательство неисполнения обществом обязанности по репатриации валюты по договору займа.

В связи с изложенным довод общества о неправильном применении судом первой инстанции статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (рамочный договор) и квалификации судом договора на основании инструкций Банка России правомерно отклонен апелляционным судом.

Отклоняя довод общества о рамочном характере спорного договора, суды обоснованно исходили как из документов общества по взаимоотношениям с нерезидентом, так и из материалов административного дела.

Так, судами установлено, что в объяснении от 01.04.2021 по содержанию протокола об административном правонарушении от 19.03.2021 N 531 общество указало, что спорное долговое обязательство возникло из договора займа от 15.05.2015, ни на рамочный договор, ни на отдельный договор от 06.03.2017 общество не ссылалось.

Как следует из пункта 4.1, договора заемщик обязывался возвратить сумму займа и начисленные проценты в течение трех календарных лет с даты получения заемщиком платежа, произведенного заимодавцем согласно заявке на предоставление средств, то есть, срок возврата касается каждого платежа в рамках одного договора.

Кроме того, во всех заявках, в том числе от 06.03.2017, основанием для осуществления платежа указан договор от 15.05.2015, то есть после направления заявок и выплаты платежей происходило не заключение новых договоров, а лишь оформления обязательства в рамках договора от 15.05.2015.

Таким образом, довод общества о невозможности определить предмет указанного договора обоснованно отклонен судами, так как не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки общества на судебную практику правомерно отклонены судами, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Суды, применительно к части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно заключили, что инспекцией доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Судами установлено, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

В отношении требования общества о признании незаконным решения Управления по жалобе на указанное постановление от 26.07.2021 суды указали следующее.

Решение Управления является результатом действий инспекции по рассмотрению жалобы общества на вынесенное инспекцией постановление по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания.

В данном случае, как обоснованно отметили суды, права общества затрагивает постановление инспекции, а не решение Управления по результатам рассмотрения жалобы, поскольку именно постановлением общество привлекается к административной ответственности, а также назначается штраф.

Суды обоснованно заключили, что решение по жалобе не носит властно-распорядительный характер, не налагает на общество административные санкции и не обязывает его совершать какие-либо действия, законность же самого постановления судами установлена, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что основания для признания незаконным решения Управления отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды также правомерно отметили, что с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено инспекцией в размере санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Кроме того, суды обоснованно заключили, что в целях признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным рассматриваемый случай не является исключительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по делу N А40-181016/21 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тематика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова