Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-8009/22 по делу N А40-38817/2021

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-38817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Гура И.В., по доверенности от 29.12.2021;

от ответчика: автономной некоммерческой организации "Детско-юношеская спортивная школа "Планета" - Соболева Ю.В., генеральный директор, приказ N 1 от 06.12.2021, Ачкасов В.Г., по доверенности от 01.11.2019;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Теплотехник" - без участия;

рассмотрев 12.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Детско-юношеская спортивная школа "Планета" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А40-38817/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к автономной некоммерческой организации "Детско-юношеская спортивная школа "Планета"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Теплотехник"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации "Детско-юношеская спортивная школа "Планета" (далее - ответчик, АНО "ДЮСШ "Планета") о взыскании 910 986,15 руб. задолженности по арендной плате за период с 26.03.2019 по 30.06.2020 и 50 249,77 руб. пени, начисленной за период с 02.04.2019 по 30.06.2020.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Теплотехник" (далее -третье лицо, ООО "ПО "Теплотехник").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, иск был удовлетворен частично, с АНО "ДЮСШ "Планета" в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 910 986,15 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АНО "ДЮСШ "Планета", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АНО "ДЮСШ "Планета" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО "ПО "Теплотехник" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.01.2013 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель, правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) и ООО "ПО "Теплотехник" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений N М-03-509112.

Предметом договора является земельный участок площадью 4 436 кв.м из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:03:0001013:12, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, г. Москва, 4-й проезд Подбельского, вл. 6А, стр. 8, предоставляемый в пользование на условиях аренды для проведения проектно-изыскательских работ.

Передача участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

Границы участка идентифицированы на прилагаемом к договору кадастровом паспорте.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N М-03-509112 от 24.01.2013, срок аренды земельного участка установлен на 11 месяцев 28 дней.

Согласно пункту 3.3 договора размер ежегодной арендной платы и счет, на который она вносится, указаны в Приложении 2 к договору. Приложение 2 является составной и неотъемлемой частью договора.

По условиям п. 3.2 договора N М-03-509112 от 24.01.2013, арендная плата начисляется арендатору с даты перехода права собственности на здание, расположенное на земельном участке с 30.03.2012 и вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Истец указывает, что согласно выписке из ЕГРН от 23.10.2020, собственником нежилого здания площадью 1 642,8 кв.м по адресу: г. Москва, 4-й проезд Подбельского, д. 6А, стр. 8 расположенного на спорном земельном участке начиная с 26.03.2019 является АНО "ДЮСШ "Планета".

Следовательно, в результате приобретения права собственности на объект недвижимости к ответчику в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка N М-03-509112 от 24.01.2013, в том числе обязанность по уплате арендной платы.

Как указал истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору у него за период с 26.03.2019 по 30.06.2020 образовалась задолженность в размере 910 986,15 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию 33-6-428002/20-(0)-1 от 04.09.2020 с требованием уплатить сумму долга. Так как в добровольном порядке сумму долга ответчик не уплатил, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 166, 168, 271, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-152808/14 и N А40-191831/15, установив, что на момент заключения договора аренды земельного участка N М-03-509112 от 24.01.2013, ООО "ПО "Теплотехник" не являлось собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, 4-й проезд Подбельского, д. 6А, стр. 8, пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка N М-03-50911 от 24.01.2013 является недействительной (ничтожной) сделкой, следовательно, у АНО "ДДЮСШ "Планета" отсутствует обязанность по внесению арендной платы на условиях договора аренды, вместе с тем, в силу принципа платности землепользования, единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, ответчик должен возместить истцу стоимость пользования земельным участком, в связи с чем взыскали с ответчика задолженность в размере 910 986,15 руб.

Между тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судами установлено, что у АНО "ДЮСШ "Планета" отсутствует обязанность по внесению арендной платы на условиях договора аренды N М-03-509112 от 24.01.2013, так как данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами указано, что в силу принципа платности землепользования, единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, ответчик должен возместить истцу стоимость пользования земельным участком.

Отсутствие договорных отношений по такому земельному участку не является основанием для освобождения ответчика как владельца расположенного на участке объекта недвижимости от обязанности по оплате фактического использования земельного участка.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, суды, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, приняли расчет истца, произведенный в соответствии с условиями договора аренды.

При этом, судами отклонены доводы ответчика со ссылкой на пункт 7.1 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006, N 273-ПП, согласно которому ставка арендной платы за землю должна быть рассчитана исходя из размера 0,05% от кадастровой стоимости, так как спорный объект относится к объекту физической культуры и спорта.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия находит, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе дать квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям, установить факт использования либо неиспользования ответчиком земельного участка, а также вид фактического использования земельного участка, определить применимые к правоотношениям сторон нормы материального права.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А40-38817/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина