Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-9588/22 по делу N А41-1092/2021

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А41-1092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: Кошкин А.А. (паспорт, лично),

от конкурсного управляющего Банк "Солидарность" в лице ГК АСВ - Шилов С.В. по доверенности от 28.07.2021,

от конкурсного управляющего ЗАО "КОМПЛЕКС-ЧИГ" - Никулина С.А. по доверенности от 25.11.2021 N 3,

рассмотрев 12.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "КОМПЛЕКС-ЧИГ" Никулина С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022

по заявлению Кошкина Александра Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 952 655,71 руб.

в рамках дела о признании ЗАО "КОМПЛЕКС-ЧИГ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 ЗАО "КОМПЛЕКС-ЧИГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Никулин С.В.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование Кошкина Александра Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 952 655,71 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Кошкина А.А. в размере 952 655,71 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие задолженности должника перед кредитором.

От Кошкина А.А. и Банка "Солидарность" (АО) поступили отзывы на кассационную жалобу, отзывы Кошкина А.А. приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении отзыва Банка "Солидарность" (АО) судом отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие его заблаговременное направление лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Банка "Солидарность" (АО) поддержал позицию заявителя жалобы, Кошкин А.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом лесного хозяйства Московской области (арендодатель) и ООО "Группа Мост" (арендатор) заключен договор аренды от 25.12.2008 N 50-0986-04-05-0506 лесного участка площадью 12,2 га, лесной реестр N 50-05-0506-08-00034, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.06.2012 к договору аренды от 25.12.2008 N 50-0986-04-05-0506 ООО "Группа Мост" передало, а ЗАО "КОМПЛЕКС-ЧИГ" приняло права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что задолженность должника перед кредитором в размере 952 655,72 руб. возникла в результате осуществления Немцовым А.Н. за должника оплаты задолженности ЗАО "КОМПЛЕКС-ЧИГ" перед Комитетом лесного хозяйства Московской области по указанному договору аренды за 3 квартал 2020 года в размере 952 655,72 руб., право требования которой Немцовым А.Н. было уступлено Кошкину А.А. по договору уступки прав требования от 01.07.2021.

Судами установлено, что письмом от 22.12.2020 N 28 ЗАО "КОМПЛЕКС-ЧИГ" обратилось к Немцову А.Н. с просьбой оплатить задолженность по договору аренды от 25.12.2008 N 50-0986-04-05-0506 перед Комитетом лесного хозяйства Московской области за 3 и 4 квартал 2020 года в сумме 1 905 311,43 руб. (952 655,71 руб. за каждый квартал). назначении платежа должник просил указать следующее: "Оплата за ЗАО "КОМПЛЕКС-ЧИГ" по письму N 28 от 22.12.2020. Плата за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда в части минимального размера арендной платы (федеральный бюджет), согласно дог. N 50-0986-04-05-0506 от 25.12.2008 за 3, 4 квартал 2020 г. (без НДС)".

Платежным поручением от 28.12.2020 N 1 Немцов А.Н. произвел погашение долга ЗАО "КОМПЛЕКС-ЧИГ" за 3 квартал 2020 года в размере 952 655,72 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами и в отсутствии доказательств погашения должником указанной задолженности являются обоснованными.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требования в реестр.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А41-1092/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова