Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-7419/22 по делу N А40-220123/2021

город Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-220123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Шейко Н.Н. по дов. N 86 от 20.10.2021

от ответчика: Рогачев А.Е. по дов. N 61 от 30.12.2021

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 12 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО НПК "Северная Заря"

на решение от 14.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО НПК "Северная Заря"

к ПАО АКБ "Держава"

третье лицо: ООО "Триада К"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО НПК "Северная Заря" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО АКБ "Держава" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 1 866 666,60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Триада К" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО НПК "Северная Заря" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных объяснений ПАО АКБ "Держава" на кассационную жалобу, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа участвующим в деле лицам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО АКБ "Держава" (ответчик, банк, гарант) выдана ООО "Триада К" (принципал, подрядчик) банковская гарантия от 25.03.2021 N БГ-447017/2021 (далее - банковская гарантия, гарантия) в целях обеспечения исполнения обязательств последним по договору подряда от 22.03.2021 N 267-67/2021 (далее - договор), заключенному с АО НПК "Северная Заря" (истец, бенефициар, заказчик).

Сумма гарантии составляла 1 866 666,60 руб. Окончание срока действия банковской гарантии - 31.07.2021.

Истцом указано, что им платежным поручением N 2853 от 13.04.2021 был перечислен на счет принципала аванс по спорному договору в размере 1 866 666,60 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14.07.2021 спорный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, о чем принципал был уведомлен письмом N 254/1311 от 14.07.2021.

На основании вышеизложенного, истец 23.07.2021 обратился к ответчику с требованием N 254/1370 о перечислении на счет истца полной суммы по гарантии.

По мнению истца, отказ ответчика в удовлетворении требования по спорной гарантии является необоснованным, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 368, 370, 374, 377, 450.1, 702, 715, 718, 719, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, отказывая в удовлетворении требования истца, банк указал, что представленный им расчет суммы, включенной в требование по гарантии, является ненадлежащим, так как не представлен расчет в виде отдельного документа, а также платежное поручение N 2853 от 13.04.2021 о перечислении аванса заверено ненадлежащим образом, вместе с тем, в чем заключается порок представленного истцом расчета в самом требовании, банком не было не указано.

Судами правомерно указано, что факт уплаты аванса в безналичной форме подтверждается представленным в дело платежным поручением, которое содержит отметку о фактическом списании денежных средств со счета плательщика.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что отказ банка в данной части является лишь формальным поводом.

Между тем, суды, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, согласившись с доводами третьего лица.

Так, письмом исх. N 29/04/21/1 от 29.04.2021 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении производства работ по договору в связи с обстоятельствами, не зависящими от самого подрядчика, в том числе, ввиду действий самого заказчика.

Как указало третье лицо, действия заказчика при исполнении спорного договора приводили к срыву сроков выполнения работ. Основанием для отказа подрядчиком от исполнения данного договора, послужило невыполнение заказчиком обязанностей по утверждению и передаче соответствующих документов (затягивание сроков согласования), в частности: проект производства работ, ведомость объемов работ, локальный сметный расчет.

Вместе с тем, подрядчик выполнил и сдал работы заказчику, что подтверждается представленными третьим лицом в материалы дела документами, в том числе актом и справкой форм КС-2 и КС-3 на сумму 1 750 896,17 руб. При этом, мотивированного отказа в соответствии с положениями договора заказчиком в адрес подрядчика направлено не было, что свидетельствует об отсутствии претензий по качеству выполненных работ.

Судами правомерно указано, что немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки работ не освобождает его от обязанности по оплате данных работ.

Третьим лицом в адрес истца 20.08.2021 было направлено решение об одностороннем отказе от спорного договора по истечении 10 календарных дней с момента получения решения заказчиком. Также в адрес истца третьим лицом было направлено претензионное письмо с требованием зачесть сумму уплаченного аванса в счет суммы фактически выполненных работ, при этом заказчиком мотивированный отказ в адрес подрядчика направлен не был.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом допущено злоупотребление правом, выраженное в получении надлежащего исполнения по основному обязательству в рамках выданного аванса, и попытке недобросовестного обогащения путем истребования платежа от ответчика, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком и третьим лицом.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А40-220123/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников