Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-10365/22 по делу N А41-33323/2021

г. Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А41-33323/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернов А.С. по доверенности от 16 марта 2022 года,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 16 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Диамант" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу N А41-33323/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Диамант" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Грант" о взыскании задолженности по оплате страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Диамант" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Грант" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по страховой премии в размере 2 226 419 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 665 928 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 208 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 16 мая 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-206341/2018 СК "Диамант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец указал, что в ходе проведения инвентаризации расчетов с дебиторами страховой организации выявлено, что ООО "Альфа Грант" являлось страхователем, в адрес которого 05 февраля 2018 года реализованы полисы обязательного страхования гражданской ответственности в количестве 78 шт., в соответствии с которыми страховая премия составляет 2 226 419 руб. 28 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате страховой премии.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 927, 929, 936, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.1, 2.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, исходили из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате страховой премии, однако доказательств, подтверждающих оплату спорной задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции, применив положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установив, что из представленных в дело копий полисов и реестра страховых полисов следует, что задолженность ответчика по не выплаченным истцу страховым премиям образовалась в период с февраля 2018 года по май 2018 года, приняв во внимание, что исковое заявление поступило в суд 06 мая 2021 года, пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности истек по состоянию на 05 мая 2018 года.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 22 июня 2021 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка, указал, что истцом 20 апреля 2021 года была направлена ответчику претензия от 16 апреля 2021 года N НК/82594 с требованием об оплате страховой премии, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период до 20 апреля 2018 года. А поскольку истцом в материалы дела представлены 30 полисов ОСАГО, заключенных с ответчиком в период, начиная с 20.04.2018, то пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности в сумме 665 928 руб.

Вопреки доводам конкурсного управляющего со ссылками на положения статьи 61.9 Закона N 127-ФЗ и разъяснений, изложенных в пункте 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовые основания для исчисления срока исковой давности, начиная с даты утверждения судом в деле о банкротстве конкурсного управляющего должника, отсутствуют, поскольку рассматриваемый спор не относится к категории оспаривания конкурсным управляющим совершенных должником сделок, поскольку в данном случае предметом рассмотрения спора является взыскание задолженности перед должником по гражданскому правовому обязательству.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления N 43, согласно которым течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В делах о банкротстве юридических лиц к конкурсным управляющим переходят полномочия единоличных органов управления организации должника (пункт 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ). Поскольку указанные органы управления действуют от имени юридического лица, аналогичным образом действуют и конкурсные управляющие.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу N А41-33323/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Диамант" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова