Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-4847/22 по делу N А40-56910/2021

город Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-56910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Тухтина А.С. по дов. N 35 от 18.02.2022

от ответчика: Шевцов И.В. по дов. N 0005/1412 от 16.03.2022

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 12 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГосНИИАС"

на постановление от 20.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга"

к ФГУП "ГосНИИАС"

третье лицо: ПАО "Туполев"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГосНИИАС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 2 938 934,01 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Туполев" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-56910/2021 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ФГУП "ГосНИИАС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФАУ "ГосНИИАС" и истца в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией ФГУП "ГосНИИАС" путем создания ФАУ "ГосНИИАС", в подтверждение чего представлены выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.03.2022.

Поскольку реорганизация ответчика подтверждена представленными в дело доказательствами, заявление ФАУ "ГосНИИАС" (далее также - ответчик) подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в рамках заключенных между ФГУП "ГосНИИАС" (заказчик, ответчик) и АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" (исполнитель, истец) договоров исполнителем выполнены и приняты заказчиком работы, но не оплачены, а именно:

- по договору от 07.09.2017 N 1619187323901442208022953/245/2017 сторонами подписан акт от 02.03.2019 сдачи-приемки работ стоимостью 6 988 420,41 руб., из которых не оплачено ответчиком 1 645 975,38 руб.,

- по договору от 25.04.2018 N 161918732390144208022953/158/2018 сторонами подписан акт от 02.03.2019 сдачи-приемки работ стоимостью 645 590,65 руб., из которых не оплачено ответчиком 322 795,32 руб.,

- по договору от 25.04.2018 N 161918732390144208022953/159/2018 сторонами подписан акт от 02.03.2019 сдачи-приемки работ стоимостью 1 289 276,23 руб., из которых не оплачено ответчиком 970 163,31 руб.,

итого задолженность ответчика в общем объеме составила 2 938 934,01 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 157, 327.1, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 10, 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что вышестоящим заказчиком является ПАО "Туполев" (третье лицо), генеральным подрядчиком является ПАО "ОАК", а первоначальным заказчиком является Минобороны России. Вся цепочка договоров (контрактов) заключена в рамках государственного оборонного заказа.

При этом, по условиям спорных договоров расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты получения средств от ПАО "Туполев", на основании представленных исполнителем вместе с результатом работ соответствующих документов. Вместе с тем исполнитель представил заказчику весь необходимый комплект документов письмами исх. от 20.09.2018 N ПЭУ-12/8137, от 06.02.2018 N ПЭУ-12/1010, от 22.01.2018 N ПЭУ-12/440.

Акты сдачи-приемки выполненных работ заказчик подписал 02.03.2019, однако оплату в достаточном объеме не произвел.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку по условиям спорных договоров обязанность заказчика рассчитаться с исполнителем за работу поставлена в зависимость от поступления ему оплаты от вышестоящего заказчика - ПАО "Туполев", а от последнего оплата не поступила, то и требования исполнителя о взыскании оплаты не подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что право заказчика выплатить исполнителю стоимость работ только после поступления заказчику оплаты от вышестоящего заказчика подлежит судебной защите только в том случае, если заказчик реализовывал данное право разумно, добросовестно, предпринимал своевременные меры к получению оплаты от своего вышестоящего заказчика в сроки, предусмотренные соглашением между ними. Между тем по настоящему делу заказчиком не представлено каких-либо доказательств того, что он, получив от исполнителя результат работ и относящуюся к нему документацию, в разумный срок передал их вышестоящему заказчику со всеми иными необходимыми для получения оплаты документами, а также потребовал от вышестоящего заказчика оплаты.

При этом по настоящему делу заказчик допустил существенную просрочку в подписании актов сдачи-приемки работ, которые были переданы ему исполнителем письмами исх. от 22.01.2018, 06.02.2018, 20.09.2018, но подписаны заказчиком только 02.03.2019, при том, что ВП МО РФ выдало заключения по выполненным работам 16.01.2018, 02.02.2018, 20.09.2018.

Как правомерно указано апелляционным судом, перенос на неопределенное время срока уплаты заказчиком подрядчику обусловленной цены работ после окончательной сдачи результатов работы не соответствует требованиям действующего законодательства. В связи с этим, учитывая значительность срока, на протяжении которого исполнитель, завершив выполнение спорных работ, не получает за них от ответчика оплаты, заявленные требования являются обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика по делу с ФГУП "ГосНИИАС" на Федеральное автономное учреждение "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем" ОГРН 1227700109295.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-56910/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников