Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2005 г. N А14-8936-2005/347/33 Взыскание с налогового агента сумм неуплаченного налога может быть произведено только в случае фактического его удержания и неперечисления в соответствующий бюджет. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение ИФНС о взыскании с Банка налога на покупку иностранных денежных знаков и пени по нему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 декабря 2005 г. N А14-8936-2005/347/33
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО АБ "ИБГ НО" - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2005 года по делу N А14-8936-2005/347/33, установил:

ОАО Акционерный банк "ИБГ НО" (далее по тексту - Банк, налоговый агент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Воронежа (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.06.05 г. N 42 в части привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 824 876 руб., доначисления налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте, в сумме 4 124 382 руб. и начисления пени в сумме 2 571 920 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2005года заявленные требования Банка удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части привлечении налогового агента к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 89 105 руб., доначисления налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте в сумме 4 124 382 руб. и начисления пени в сумме 2 571 920 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 24.06.05 г. N 42 о доначислении Банку налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте, за 2002 год в сумме 4 124 382 руб. и начислении пени в сумме 2 571 920 руб.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Воронежского филиала Банка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.02 г. по 01.10.04 г., по результатам которой составлен акт от 20.05.05 г. N 128 и принято решение от 24.06.05 г. N 42 о привлечении Банка к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на пользователей автодорог в виде взыскания штрафа в размере 137 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте, в виде взыскания штрафа в размере 824 876 руб. Одновременно указанным решением Банку было предложено уплатить 687 руб. налога на пользователей автодорог и 312 руб. пени по нему, а также 4 124 382 руб. налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте, и 2 571 920 руб. пени по нему.

Частично не согласившись с названным решением налогового органа, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования налогового агента о признании недействительным решения налогового органа от 24.06.05 г. N 42 в части доначисления Банку налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте, в сумме 4 124 382 руб. и начисления пени в сумме 2 571 920 руб., суд правомерно исходил из следующего.

Из п. 1 ст. 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в п. 2 этой статьи Кодекса.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

На основании абз. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

В соответствии с абз. 3 ст. 2 Федерального Закона от 21.07.97 г. N 120-ФЗ "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте" (далее - Закон), действовавшим в спорный период, налогооблагаемой базой является сумма в рублях, уплачиваемая при выплате с валютных счетов наличной иностранной валюты физическим лицам при условии поступления этих средств на валютные счета с рублевых счетов.

В силу ст. 3 Закона плательщиками налога на покупку наличной иностранной валюты являются физические лица, организации, а также филиалы и представительства, в том числе нерезиденты, совершающие операции по покупке иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте.

При этом, согласно ст. 5 Закона, удержание налога производится кредитными организациями, производящими операции с наличной иностранной валютой, в момент получения плательщиками налога наличной иностранной валюты. Суммы налога перечисляются указанными кредитными организациями в федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ, на территориях которых произведены операции по покупке наличной иностранной валюты, не позднее дня, следующего за днем удержания налога.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в 2002 году Банк заключал с физическими лицами одновременно, в один день 3 договора банковского счета, в результате которых осуществлялась выплата иностранной валюты физическим лицам. На основании данных договоров, по заявлению клиента, банк открывал счет в российских рублях, евро и долларах. В последующем банк производил следующие действия, в результате которых осуществлялась выплата иностранной валюты физическим лицам: принимал поступившие от физических лиц денежные средства в валюте РФ, зачислял их на счет в рублях; по заявлению клиента, конвертировал с рублевого счета в безналичной форме денежные средства в одну из иностранных валют (евро или доллары США) с зачислением на один из открытых валютных счетов. Фактически выдача и зачисление наличных денежных средств на этот счет не производилась; по заявлению клиента конвертировал иностранную валюту с валютного счета в безналичной форме в другую иностранную валюту (доллары США или евро) с зачислением на другой открытый валютный счет, с последующей выдачей наличной иностранной валюты физическому лицу.

В момент получения физическими лицами наличной валюты Банк не удерживал налог на покупку денежных знаков.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд правомерно указал, что открытие рублевого и валютных счетов в данном случае являлось осуществлением ряда последовательных операций, которые повлекли выплату банком физическим лицам иностранной валюты за счет их средств, размещенных на рублевых счетах во вкладах. С указанных операций Банк как налоговый агент обязан был удержать и перечислить в бюджет соответствующие суммы налога на покупку иностранных денежных знаков. Открытие банком промежуточного счета, на котором временно размещались валютные средства, не изменяет содержания этих операций.

По смыслу вышеназванных норм НК РФ и Федерального закона от 21.07.97 г. N 120-ФЗ "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте" взыскание с налогового агента сумм неуплаченного налога может быть произведено только в случае фактического его удержания и неперечисления в соответствующий бюджет. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку, как указывалось выше, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) ее в бюджет, в рассматриваемом случае является неправомерным возложение на Банк обязанности по уплате пени с неудержанной суммы налога.

В связи с изложенным, следует признать правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Банка налога на покупку иностранных денежных знаков и пени по нему, а также о недействительности оспариваемого решения налогового органа в рассматриваемой части.

Оснований для переоценки выводов суда в необжалуемой налогоплательщиком части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2005 года по делу N А14-8936-2005/347/33 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИФНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.