Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-3801/22 по делу N А41-41579/2021

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А41-41579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Менделеево" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Михайлов Е.В., представитель по доверенности от 11 апреля 2022 года;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 12 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение от 23 августа 2021 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 22 ноября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-41579/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Менделеево"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дэзис"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "УК Менделеево" (далее - заявитель, общество) об оспаривании решения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГЖИ МО, Управление) от 21 апреля 2021 года N Р001-5413629262-44540443 и обязании внести изменения в Реестр лицензий Московской области, включив сведения об управлении обществом многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, р.п. Менделеево, ул. Институтская, д. 17.

Не согласившись с выводами судов, Госжилинспекция Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ГЖИ МО поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества не явился, извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ГЖИ МО от 21 апреля 2021 года N Р001-5413629262-44540443 заявителю отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в части включения многоквартирного по адресу Московская область, г.о. Солнечногорск, р.п. Менделеево, ул. Институтская, д. 17 в перечень домов под управлением управляющей организации.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь положениями статей 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 938/пр (далее - Порядок), частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Судами установлено, что в направленном в адрес ГЖИ МО заявлении о внесении изменений в реестр лицензий Московской области и приложенных управляющей компанией документах отсутствовали нарушения подпункта "г" пункта 5 Порядка.

Судами отмечено, что в системе ГИС ЖКХ заявителем размещены обязательные приложения к протоколу общего собрания собственников и иные документы. ГИС ЖКХ в связи с большим количеством приложений к протоколу ОСС не позволил их разместить в подразделе "протокол", в связи с чем обществом часть файлов с несколькими приложениями к протоколу размещены в единственно доступном для их прикрепления (размещения) подразделе.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка.

В пункте 9 Порядка указаны основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

На основании изложенного, учитывая, что заявление общества соответствовало требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка и иным нормативным актам, судами обоснованно удовлетворены требования заявителя.

Доводы Госжилинспекции Московской области, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доказательств соблюдения заявителем требований законов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по делу N А41-41579/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская