Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-6754/22 по делу N А40-149699/2021

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-149699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Зайцев Р.В. дов. от 09.06.2021

от ответчика - Зурабян А.А., Хрисанова А.П. дов. N 011021 от 01.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Кантрева",

Общества с ограниченной ответственностью "Сименс Энергетика"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 февраля 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сименс Энергетика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кантрева"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сименс Энергетика" (далее - ООО "Сименс Энергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кантрева" (далее - ООО "Кантрева", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору N GP/TS 421010-04 от 16.04.2019 в размере 43 724 155 руб. 20 коп., процентов в размере 485 757 руб. 39 коп. за период с 28.04.2021 по 14.07.2021, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 15.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства и убытков в размере 7 495 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Кантрева" в пользу ООО "Сименс Энергетика" сумму неосновательного обогащения по договору N GP/TS 421010-04 от 16.04.2019 в размере 7 287 359 руб. 20 коп., проценты за период с 28.04.2021 по 14.07.2021 в размере 80 959 руб. 77 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 15.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину в размере 33 327 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Кантрева" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ООО "Кантрева" сводятся к тому, что судами первой и апелляционной инстанции ошибочно применены условия договора об ограничении ответственности подрядчика по оплате неустойки максимальным размером в 10 % от цены договора, не включая НДС (п. 17.18 Договора), без учета положений пункта 17.9 договора, устанавливающего неприменимость договорных ограничений ответственности подрядчика к каким-либо убыткам или ущербу, возникшим вследствие его умышленных неправомерных действий, что было установлено судами. С учетом установления судами факта просрочки истцом срока выполнения работ, недобросовестности в поведении истца, оснований для ограничения начисленной неустойки не имелось.

ООО "Сименс Энергетика" также подана кассационная жалоба, в которой истец просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Сименс Энергетика" ссылается на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции о вине истца в просрочке выполнения работ по договору фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; ошибочный вывод судов правомерности начисления неустойки не только за нарушение отдельных этапов производства работ, специального предусмотренных графиком; неприменение подлежащих применению положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; несоответствие вывода судов о злоупотреблении правом со стороны истца не соответствующим фактическим обстоятельствами дела и имеющимся в деле доказательствам; необоснованный отказ истцу в возможности проведения судебной экспертизы по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От сторон поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судебной коллегией в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, и принятии нового судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ N GP/TS 421010-04 от 16.04.2019, заключенный во исполнение договора о выполнении работ N KOLA17004 от 26.02.2018 на полный цикл архитектурно-строительного проектирования, снабжения и строительства подстанции 150 КВ МУРМАНСК (Объект) для ветряной электростанции в Мурманской области, заключенного между ООО "Энел Рус Винд Кола" (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец был обязан выполнить по заданию ответчика комплекс работ по проектированию рабочей документации, строительным работам, монтажу и пуско-наладке оборудования (работы) для того, чтобы запустить полностью функционирующую подстанцию, готовую к электрификации.

Согласно пункту 3.1 договора истец должен был выполнить работы в сроки, установленные календарным графиком.

Как предусмотрено пунктом 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 437 241 552 руб., включая НДС 20%.

На основании пункта 12 договора истцом предоставлена банковская гарантия от АО "ЮниКредит Банк" N 00170-02-0183528 от 28.05.2019 (гарантия), согласно условиям которой гарант безотзывно обязался уплатить ответчику по его первому письменному требованию любую сумму или суммы, в совокупности не превышающие 43 724 155 руб. 20 коп. в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения письменного требования ответчика, содержащего сумму требования и заявление о нарушении истцом конкретного обязательства по договору, покрытого гарантией.

Согласно пункту 17.4 договора в случае несвоевременного выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика исключительную неустойку в размере 0,1 % стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но всего не более 10% стоимости несвоевременно выполненных работ. Данная неустойка может быть применена в случае срыва общего срока завершения работ, а также в случае несоблюдения каждого срока выполнения каждого конкретного этапа работ, указанного в календарном графике работ.

За нарушение срока выполнения этапов работ ответчиком начислена неустойка в размере 43 724 155 руб. 20 коп., которые перечислены ответчику по банковской гарантии.

Указывая, что ООО "Сименс Энергетика" не были нарушены сроки выполнения работ ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а именно в связи с наличием в представленной проектной документации множества недостатков, в связи с чем, истцу было невозможно разработать на основании проектной документации - рабочую документацию, следовательно, просрочка в выполнении работ произошла по вине ответчика, оснований для начисления неустойки не имелось, что свидетельствует о возникновении у истца убытков, причиненных ответчиком вследствие предъявления необоснованного требования.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился с иском в суд, также заявив о взыскании убытков в виде расходов на оплату банковской комиссии за платеж по гарантии в размере 7 495 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485 757 руб. 39 коп. за период с 28.04.2021 по 14.07.2021, с дальнейшим начислением с 15.07.2021 по дату фактической оплаты.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что в соответствии с графиком, до начала строительных работ на площадке истец был обязан разработать рабочую документацию в срок до 12.07.2019.

При этом, необходимость во внесении изменений в проектную документацию фактически отсутствовала, поскольку она соответствовала требованиям и условиям договора, то есть якобы "наличие недостатков" и внесение изменений в проектную документацию, с учетом того, что она уже прошла экспертизу, было полностью инициировано истцом, следовательно, ответственность за нарушение срока может быть возложена только на него как на субподрядчика.

Судом установлено, что первоначально проектная документация была передана ответчиком еще до заключения договора на этапе формирования коммерческого предложения (27.09.2018), а также 12.04.2019 после получения положительного заключения экспертизы, в связи с чем к дате подписания договора (16.04.2019) истец должен был полностью ознакомиться с документами и осознать предстоящий объем работ, поскольку с этого момента риски невозможности выполнения работ из-за непонимания поставленной задачи, несоответствия проектной документации каким-либо обязательным требованиям или отсутствия исходных данных лежали на субподрядчике (истце).

С учетом установленных обстоятельств судами обоснованно отклонены ссылки истца на недостатки каких-либо исходных данных или на противоречия в отдельных технических документах, не выявленные им при первоначальном изучении документации, явившихся основанием для увеличения сроков работ по договору.

Судами установлено, что на дату расторжения договора с ответчиком, истец выполнил работы на сумму 30 350 736 руб., то есть всего 7 % всех работ по договору (цена договора - 437 241 552 руб.), придя к обоснованному выводу, о том, что истец знал и/или должен был знать о том, что им были существенно нарушены сроки выполнения этапов работ, что свидетельствует о том, что фактически истцом работы не выполнялись.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами ненадлежащего исполнения истцом условий договора - допущенной им просрочки по всем этапам работ.

При этом судами установлено отсутствие вины ответчика в нарушении истцом договорных сроков.

Судами установлена недобросовестность в поведении истца, указав, что истец сознательно затягивал сроки выполнения работ, в особенности по разработке рабочей документации, целью которого было расторжение договора с ответчиком для дальнейшего заключения прямого договора с заказчиком, то есть прямо нарушил пункты 7.2 и 24.2 договора о недопущении конфликта интересов, запрещающие подрядчику вступать в какой-либо контракт с Клиентом, что правомерно расценено судами как злоупотребление правом.

Суды обоснованно пришли к выводу со ссылкой на пункт 1 статьи 10 ГК РФ о наличии у истца умысла на нарушение договорных сроков в связи с заключением договора напрямую с заказчиком (еще до формального расторжения договора), по которому истец продолжил выполнение объема работ, составляющего предмет договора с ответчиком.

В связи с допущенными истцом существенными просрочками по всем этапам работ суды установили наличие правовых оснований для взыскания с истца договорной неустойки и, соответственно, предъявления требования к банку по гарантии. Доводы о наличии вины ООО "Кантрева" в допущенных просрочках отклонены судами обеих инстанций.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 17.4 договора в случае несвоевременного выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика исключительную неустойку в размере 0,1 % стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый денб просрочки, но всего не более 10 % стоимости несвоевременно выполненных работ. Данная неустойка может быть применена в случае срыва общего срока завершения работ, а также в случае несоблюдения каждого срока выполнения каждого конкретного этапа работ, указанного в календарном графике работ.

Согласно пункту 17.18 договора максимальная сумма ответственности за любые неустойки, штрафы подрядчика не может превышать 10 % от стоимости договора, не включая НДС независимо от причины наступления ответственности.

Установив, что согласно приложению N 1 к договору общая цена договора (без учета НДС) составляет 364 367 960 руб., суды пришли к выводу, что максимально возможный размер неустойки, которую мог быть обязан уплатить истец, составляет 36 436 796 руб., суды пришли к выводу, что сумма, превышающая максимальный размер неустойки по договору (43 724 155, 20 рублей - 36 436 796 рублей), а именно 7 287 359 руб. 20 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 401, 450, 395, 702, 708, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения истцом срока выполнения этапов работ, нарушение ответчиком при начислении неустойки пункта 17.18 договора и взыскании неустойки сверх ограничения, суды пришли к выводу, что сумма в размере 7 287 359 руб. 20 коп. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 401 ГК РФ и пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства.

Заявитель кассационной жалобы ООО "Кантрева" ссылался на то, что пунктом 17.9 договора стороны установили, что любое ограничение ответственности подрядчика, указанное в настоящем договоре, не применимо в отношении каких-либо убытков или ущерба, возникающих вследствие умышленных неправомерных действий.

Суды, установив злоупотребление ООО "Сименс Энергетика" правом при исполнении договора, умышленное и существенное нарушение истцом договорных сроков, а также намеренное нарушение договора в ущерб интересам ответчика, выразившееся во вступление в правоотношения с конечным заказчиком, применили условие пункта 17.18 договора об ограничении ответственности подрядчика по оплате неустойки максимальным размером в 10 % от цены договора, не включая НДС, что противоречит положениям статей 10, 401 ГК РФ, а также пункту 17.9 договора.

В связи с чем суды пришли к неверному выводу, что предъявленное ответчиком требование по выплате банковской гарантии по уплате начисленной неустойки сверх ограничения являлось необоснованным.

Таким образом, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их изменения.

Доводы кассационной жалобы ООО "Сименс Энергетика" сводятся к несогласию с произведенной нижестоящими судами оценкой фактических обстоятельств, не являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ООО "Сименс Энергетика" о неправомерном отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в возможности проведения судебной экспертизы по делу подлежат отклонению, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции истцом не заявлялось, а было заявлено только о необходимости ее проведения и отложении судебного разбирательства для возможного заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении, суд первой инстанции учел тот факт, что в материалах дела уже имеется неоспоренное положительное заключение экспертизы.

Заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы в апелляционном суде, истец не представил доказательств невозможности предъявить его ранее в суде первой инстанции либо доказательств того, что оно не представило их по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем правомерно отклонено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным изменить обжалуемые судебные акты и принять свой судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу N А40-149699/2021 изменить в части удовлетворения исковых требований.

В иске отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сименс Энергетика" в пользу Общества с ограниченно ответственностью "Кантрева" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 6000 руб.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу N А40-149699/2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 года.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков