Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-9446/22 по делу N А40-164615/2021

г. Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-164615/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дрогавцева Д.А., по доверенности от 13.09.2021

от ответчика: Карданова А.М., по доверенности от 05.07.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 16 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "ТИТ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 февраля 2022 года

по иску ООО "Санпласт"

к ООО "СК "ТИТ"

3-и лица: 1)Поздняков Сергей Александрович, 2) Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СанПласт" в лице конкурсного управляющего И.А. Краюшиной обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Страховая компания "ТИТ" о взыскании суммы страхового возмещения по договорам страхования ответственности арбитражных управляющих N УБК-0533/АУ-2018 от 09.07.2018, N УБК-2608/АУ-2019 от 09.07.2019 в размере 3 551 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 199,29 руб., начисленных по состоянию на 02.08.2021 на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 3 551 000 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 отменено, с ООО Страховая компания "ТИТ" в пользу ООО "СанПласт" взыскано страховое возмещение в размере 3 551 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 199,29 руб., начисленные за период c 22.07.2021 по 02.08.2021, а также проценты на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 3 551 000 руб., начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 03.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное и постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятое постановление без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-172801/2016 ООО "СанПласт" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поздняков Сергей Александрович (ИНН 540316326400, СНИЛС 023-689-969 96).

Определением суда от 13.11.2019 по делу N А40-172801/2016 действия (бездействия) С.А. Позднякова признаны незаконными, он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по указанному делу конкурсным управляющим должника утверждена И.А. Краюшина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-172801/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, с Позднякова С.А. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 10 754 956 руб.

Позднякову С.А. было направлено требование о возмещении убытков от 02.11.2020 N 20, которое оставлено им без удовлетворения.

Между ООО Страховая компания "ТИТ" и арбитражным управляющим Поздняковым С.А. были заключены договоры страхования ответственности арбитражных управляющих:

- N УБК-0533/АУ-2018 от 09.07.2018, страховая сумма по договору составила 10 000 руб., срок действия договора с 10.07.2018 по 09.07.2019;

- N УБК-2608/АУ-2019 от 09.07.2019, страховая сумма по договору составила 10 000 000 руб., срок действия договора с 10.07.2019 по 09.07.2020.

Согласно пункту 2.1 договоров, объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам произошло в течение срока действия договора страхования.

По мнению истца, страховщик является лицом, обязанным возместить ООО "СанПласт" убытки, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-172801/2016 в размере убытков, причиненных в период действия договоров страхования N УБК-0533/АУ-2018 от 09.07.2018, N УБК2608/АУ-2019 от 09.07.2019, заключенных с ООО Страховая компания "ТИТ".

Истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Письмом исх. N 707 от 22.07.2021 ООО Страховая компания "ТИТ" признала страховым случаем только убытки на сумму 124 000 руб.: расходы на привлеченного специалиста Токарева С.С., произведенные платежами от 11.12.2018 г. на сумму 62 000 руб. и от 16.10.2019 на сумму 62 000 руб. 26.07.2021 страховое возмещение в сумме 124 000 руб. поступило на счет истца.

Как следует из письма ответчика, в выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 3 551 000 руб. истцу отказано по причине того, что в определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-172801/2016 (об отстранении Позднякова С.А.) отсутствуют сведения о необоснованности расходования денежных средств в указанных суммах и с указанием назначения платежа.

По мнению истца, размер убытков установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020, подтверждается выписками по операциям на специальном банковском счете ООО "СанПласт" N 40702810500030005195 в ПАО "ВТБ" за периоды с 22.04.2017 по 24.10.2018, с 01.10.2018 по 25.02.2019 и с 01.01.2019 по 09.06.2020. По расчету истца за период действия договоров страхования N УБК-0533/АУ2018 от 09.07.2018, N УБК-2608/АУ-2019 от 09.07.2019 (с 10.07.2018 по 09.07.2020), с учетом частичного страхового возмещения, подлежащая взысканию в рамках настоящего обособленного спора величина убытков составила 3 551 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

На основании пункта 1 статьи 24.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Как следует из пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 5 указанной статьи установлено то, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по общему правилу является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что взысканные убытки являются неосновательным обогащением на стороне конкурсного управляющего, которое страховым случаем не является.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводам, что Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

При этом суд исходил из того, что в данном случае вступившими в законную силу судебными актами признаны незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО "СанПласт" Позднякова С.А., установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязательств, размер ущерба.

В соответствии с пунктом 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункту 3.1 договоров страхования подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей признается страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции установил, что Договоры страхования между ООО Страховая компания "ТИТ" и арбитражным управляющим Поздняковым С.А. действовали в период с 10.07.2018 по 09.07.2019 (N УБК-0533/АУ-2018 от 09.07.2018) и с 10.07.2019 по 09.07.2020 (N УБК-2608/АУ-2019 от 09.07.2019). В этот период были причинены убытки, до настоящего момента обязанность по возмещению убытков не исполнена, у Ответчика имеется обязанность по выплате в пользу Истца страхового возмещения в размере 3 551 000 руб.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признал его арифметическим и методологически верным.

Доводы кассационной жалобы связаны с неправильным пониманием норм права самим заявителем, а также направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по делу N А40-164615/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина Ж.П. Борсова