Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-7855/22 по делу N А40-3572/2021

г. Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-3572/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Берегеч С.С.: Байдакова А.А. по дов. от 13.04.2022

от конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000": Миронов А.С. по дов. от 10.03.2022

от конкурсного управляющего ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" Полетцкая М.А. по дов. от 16.07.2021

от Берегеч С.С.: Казаков А.М. по дов. от 08.06.2021

рассмотрев 17.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "ГК "ЭТМ"

на определение от 20.12.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об оставлении без удовлетворения заявление ЗАО "ГК "ЭТМ" о включении требований в размере 26 050 906, 72 руб. в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) Берегеч С С.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 в отношении индивидуального предпринимателя Берегеч Светланы Сергеевны (ОГРНИП: 314774610800501, ИНН: 644921178491, Дата присвоения ОГРНИП: 18.04.2014; дата рождения: 26.05.1983 года рождения; место рождения: Якутия, Вилюйский район, п. Кысыл-Сыр; адрес: 121352, г. Москва, ул. Давыдковская, д. 16, кв. 149) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Панин Александр Владимирович (ИНН 644923704326, адрес для направления корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 101), член Ассоциации МСРО "Содействие".

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2021 поступило заявление ЗАО "ГК "ЭТМ" о включении требований в размере 26 050 906, 72 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 20.12.2021 г. оставил без удовлетворения заявление ЗАО "ГК "ЭТМ" о включении требований в размере 26 050 906, 72 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "ГК "ЭТМ" обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, поскольку в рассматриваемом случае заявитель обладал правом обращение с требованием о взыскании неосновательного обогащения, с учетом признания договоров уступки парв требования недействительными и применением односторонней реституции в рамках иного спора.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, должник возражал против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат оставлению отмене по следующим мотивам.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу А40- 25661/15-175-160 признаны недействительными договоры уступки прав требования, заключенные между ЗАО "ГК "ЭТМ" и Берегеч Г.Ф. (супруг должника):

- N 80/213/У от 21.04.2014 в отношении квартиры N 213, No81/214/У от 18.04.2014 в отношении квартиры N 214, N 82/215/У от 21.04.2014 в отношении квартиры N 215, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Одоевского, д.87.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40- 25661/15-175-160 признаны недействительной сделкой действия Берегеч Г.Ф. (супруг должника) по передаче прав требования по указанным договорам уступки права требования.

Применены последствия недействительности (ничтожности) сделок в виде признания погашенными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимость в отношении указанных квартир за Берегеч Аннабеллой Георгиевной (дочь должника).

Ссылаясь на то, что на стороне должника как лица, действовавшего в интересах Берегеч Аннабеллы Георгиевны, возникло неосновательное обогащение в виде стоимости удержанных арендных платежей (недополученных заявителем арендных платежей) за период неправомерного пользования имуществом ЗАО "ГК ЭТМ", указанное лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, указал, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие факт сдачи должником имущества в аренду.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судебных инстанций преждевременными.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть такое доказывание должно быть исполнимым при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Не всякое исполнение недействительной сделки влечет возникновение юридического основания для возмещения убытков. Основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является применение последствий ее недействительности.

По сути, в настоящем деле заявлено требование, которое может быть квалифицировано как кондикционное. Из данной нормы усматривается, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Следовательно, положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

При признании договора недействительным необходимо сохранять экономический баланс коллидирующих интересов сторон. Этот баланс достигается обязанностью неосновательно получившего отступное кредитора возместить потерпевшему доходы, которые кредитор должен был извлечь из пользования имуществом.

Не имеется никаких экономических и юридических причин для отказа в удовлетворении аналогичного требования о взыскании неосновательного обогащения в тех случаях, когда предпочтительное исполнение было произведено не в деньгах, а в виде иного имущества.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спор судам надлежало установить обстоятельства получения лицом, неправомерно пользовавшимся имуществом, права пользования в отношении которого у него отсутствовали.

При недействительности сделки достаточно предположения, что лицо, пользовавшееся имуществом в отсутствии правовых оснований могло извлекать из этого выгоду. Доказательства привлекательности спорного имущества, с точки зрения предпринимательской выгоды в материалы дела представлены, в том числе объявления о предложении имущества к аренде.

Поскольку судами не были исследованы обстоятельства, у кого непосредственно находилось спорное имущество, а также в течение какого периода, даты начала и окончания такого периода, настоящий обособленный спор следует направить на новое рассмотрение для установление таких обстоятельств.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А40-3572/21 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова