Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-8899/22 по делу N А40-106026/2021

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-106026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области. "Коломенский аграрный колледж имени Н.Т. Козлова" - Сотникова Д.А., представитель по доверенности от 4 июля 2019 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Зайцева Э.А., представитель по доверенности от 23 августа 2019 года;

от общества с ограниченной ответственностью "КАС" - Сажин К.А., представитель по доверенности от 11 мая 2022 года, Ященко М.С., генеральный директор, решение N 2 от 8 июля 2019 года;

рассмотрев 16 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение от 27 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 31 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106026/21

по заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области. "Коломенский аграрный колледж имени Н.Т. Козлова"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КАС"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года, удовлетворено заявление государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области. "Коломенский аграрный колледж имени Н.Т. Козлова" (далее - колледж, заказчик) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) от 9 февраля 2021 года по делу N РНП-3968эп/21.

Не согласившись с выводами судов, Московское областное УФАС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области. "Коломенский аграрный колледж имени Н.Т. Козлова" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители общества с ограниченной ответственностью "КАС" в судебном заседании и представленном отзыве поддержали позицию антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского областного УФАС России от 9 февраля 2021 года по делу N РНП-3968эп/21 отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью "КАС" в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта от 21 октября 2020 года N 0348100008920000065 на закупку и поставку компьютерного и презентационного оборудования в рамках реализации мероприятия "Государственная поддержка профессиональных образовательных организаций в целях обеспечения соответствия их материально-технической базы современным требованиям" федерального проекта "Молодые профессионалы" (Повышение конкурентоспособности профессионального образования)" национального проекта "Образование" государственной программы Российской Федерации "Развитие образования" и односторонним отказом колледжа от исполнения контракта.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, колледж обратился в суд.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пришли к выводу, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Так, судами установлено, по условиям контракта ООО "КАС" должен был в срок не позднее 10 ноября 2020 года поставить колледжу следующий товар: Ip камера (IP камеру Falcon Eye FE-IPC-DP2e-30p) в количестве 45 штук, 2. МФУ лазерный (монохромый) (Pantum M6800FDW) в количестве 5 штук, 3. МФУ лазерный (цветной) (Ricoh M C250FW) в количестве 4 штук, 4. Проектор (Acer X1327Wi) в количестве 1 штука, 5. Ноутбук (AСER Aspire 5 A515-55-585U NX.HSHER.004) в количестве 75 штук.

Фактически, как указали суды, 20 ноября 2020 года ООО "КАС" поставлен товар не в полном объеме, а именно: 1. Ip камера (IP камеру Falcon Eye FE-IPC-DP2e-30p) в количестве 45 штук, 2. МФУ лазерный (монохромый) (Pantum M6800FDW) в количестве 5 штук, 3. МФУ лазерный (цветной) (Ricoh M C250FW) в количестве 4 штук, 4. Проектор (Acer X1327Wi) в количестве 1 штука, 5. Ноутбук (AСER Aspire 5 A515-55-585U NX.HSHER.004) в количестве 1 штука.

Кроме того единственный поставленный ноутбук не соответствовал конкурсной документации по показателю базовой частоты процессора.

Соответственно, ООО "КАС" не были исполнены существенные условия договора, установленные Гражданским кодексом РФ для договоров поставки - не поставлен товар надлежащего качества, в согласованном объеме в установленный в договоре срок (поставка ноутбуков в количестве 1 шт. вместо 75 шт.), в связи с чем колледж принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В настоящем случае суды пришли к выводу о том, что антимонопольный орган неправомерно отказал во включении сведений об ООО "КАС" в РНП при наличии доказательств его недобросовестности.

Необоснованный отказ во включении сведений в отношении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, как указали суды, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку позволяет обществу и в дальнейшем участвовать в закупочных процедурах в отсутствие у него намерения и возможности исполнения государственных контрактов.

Таким образом, выводы судов о необходимости удовлетворения требований сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы о том, что 21 декабря 2020 года ООО "КАС" направил односторонний отказ от исполнения контракта в связи с отказом Заявителя от приемки 1 ноутбука, отклоняются, поскольку данный отказ не соответствовал положениям пункта 8.7 Контракта, а колледж, в свою очередь, правомерно отказался от приемки несоответствующего требованиям аукционной документации товара.

Также отклоняются доводы о нарушении срока размещения информации о расторжении контракта в ЕИС, поскольку несвоевременное размещение информации о расторжении контракта в ЕИС в рассматриваемой ситуации не нарушает прав поставщика, решение о расторжении контракта с указанием оснований получено обществом нарочно.

Колледж предоставил ООО "КАС" более двух месяцев на устранение нарушений условий контракта, однако последний не поставил надлежащее оборудование в установленный срок.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу N А40-106026/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская