Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-6240/22 по делу N А40-137440/2021

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-137440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Гольфстрим охранные системы" - не явился, извещен

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Апологет" - Иванов Н.В., по доверенности от 01.07.2021 г.,

рассмотрев 16 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Апологет"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года по делу N А40-137440/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Гольфстрим охранные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Апологет"

об взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гольфстрим охранные системы" (далее - АО "Гольфстрим охранные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Апологет" (далее - ООО "Юридическая фирма "Апологет", ответчик) 15 348 руб. 39 коп долга и 34 779 руб. 45 коп. неустойки за период с 16.05.2018 по 21.06.2021, а также начисленной с 22.06.2021 по дату фактической оплаты долга.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 17 104 руб. долга и 7 548 руб. 39 коп. неустойки, в том числе начисленной с 22.06.2021 по день фактического погашения задолженности; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 33 397 руб. 25 коп. неустойки за период с 30.06.2018 по 21.06.2021, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, в том числе относительно порядка исчисления срока исковой давности и применения последствий его пропуска, а также на отсутствие оценки обстоятельств недоказанности факта оказания истцом спорных услуг и доводов о расторжении заключенного сторонами договора, просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

С учетом заявленного ответчиком в тексте кассационной жалобы ходатайства, буквального изложения части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснений жалоба принята к рассмотрению с вызовом представителей сторон в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 16 мая 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, поступивший от истца отзыв приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

При этом судебная коллегия, совещаясь на месте, определила поданной истцом ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя удовлетворить как соответствующее положениям статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, в соответствии с заключенным сторонами 02.11.2017 гражданско-правовым договором N 4950216440 истец обязывался оказать, а ответчик - оплатить внесением абонентской платы в размере 100% предоплаты без выставления истцом счета не позднее 15 числа каждого календарного месяца, охранные услуги, перечисленные в приложении N 1 к договору.

Истец, ссылаясь на отсутствие возражений и замечаний по направленным 24.03.2021 в адрес ответчика первичным учетным документам: универсальному передаточному документу, счету-фактуре и акту сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.04.2018 по 30.05.2018, считает услуги на сумму 15 348 руб. 39 коп. ответчиком принятыми, но вследствие непоступления оплаты, в том числе после направления претензии, в том числе с требованием уплаты предусмотренной пунктом 5.3 договора пени, обратился с вышеуказанными требованиями в Арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195-196, 199-200, 202, 309-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из документальной подтвержденности и обоснованности заявленных истцом требований, отметив при этом, что с учетом направленной претензии на момент обращения в суд срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате услуг за апрель 2018 года пропущен, что также является основанием для перерасчета неустойки, основания для снижения размера которой в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил с учетом положений статьи 202 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и определении от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, из отсутствия оснований для применения положений о приостановлении течения срока исковой давности по основному требованию и истечения на момент обращения в суд такого срока, отметив, что срок исковой давности по дополнительному требованию подлежит начислению самостоятельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем на дату предъявления иска пени подлежат взысканию за период с 30.06.2018 по 21.06.2021 в общей сумме 33 397 руб. 25 коп., доказательств несоразмерности которой ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы относительно неснижения подлежащей взысканию неустойки, исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

В то же время судами при разрешении спора по существу не учтено следующее.

Достижение указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения как участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных статьями 8-11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Взаимоувязанными положениями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии решения, и требования к содержанию судебного акта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 71 указанного Кодекса определяют, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение указанных выше норм суды первой и апелляционной инстанций принятые судебные акты не содержат выводов по заявленному ответчиком как в отзыве, так и в апелляционной жалобе, доводу о том, что услуги за спорный период истцом оказаны не были, в том числе вследствие заключения подобного договора с третьим лицом - АО "Цезарь Сателлит", копия которого была приложена к отзыву на иск.

При этом судебная коллегия отмечает, что подрядчик при заявлении требований об оплате подписанного в одностороннем порядке акта из смысла положений статей 8, 328 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан помимо доказательств направления акта выполненных работ (оказанных услуг) и наличия мотивированного отказа от его подписания другой стороной, также в соответствии с требованиями статей 64-65, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать как сам факт выполнения работ, так и приемки их результата другой стороной.

Наличие при этом в договоре условия о предоплате не освобождает исполнителя от обязанности доказать наличие встречного представления по истекшему периоду выполнения работ (оказания услуг).

Поскольку начисление неустойки в соответствии с положениям статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае нарушения стороной срока исполнения обязательства, то до разрешения вопроса о реальности оказанных истцом ответчику услуг выводы о правомерности начисления договорной неустойки являются преждевременными.

В дополнение к изложенному судебная коллегия отмечает не соответствующий положениям части 5 статьи 4 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в пункте 14 утвержденного Президиумом 22.07.2020 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", вывод о неприменимости при рассмотрении настоящего спора положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в части приостановления течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Таким образом, допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм процессуального права повлекли за собой принятие судебных актов при неполном исследовании и оценки имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств и при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года по делу N А40-137440/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Кобылянский