Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-9335/22 по делу N А41-3705/2021

город Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А41-3705/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России N 1 по Московской области: Яшкин А.О., по доверенности N 22-11/9 от 24.01.22; Сысоев С.Н. по доверенности N 22-11/127 от 24.01.2022

от Третьяковой А.В.: Захаров Е.В., представитель по доверенности от 15.04.21;

от Орешкина Н.А.: Жукова Л.В., представитель по доверенности от 04.03.21;

от Конюшкова Н.Е.: Соколов В.Г., представитель по доверенности от 11.02.21;

от Дроздовой Е.И., Дроздовой Е.В.: Соколов В.Г., представитель по доверенности от 27.02.21;

от Выходцева И.В., Выходцевой М.Л.: Соколов В.Г, представитель по доверенности от 02.02.21,

рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2022 года

кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по иску МИФНС России N 1 по Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

УСТАНОВИЛ:

МИФНС N 1 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении Третьяковой Анастасии Викторовны, Выходцева Игоря Владимировича, Дроздовой Евдокии Ивановны, Дроздовой Елены Вячеславовны, Конюшкова Николая Евгеньевича, Выходцевой Мадины Леонидовны, Орешкина Никиты Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИСКРА" в размере 13 916 182, 35 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в прежней редакции (134-ФЗ) предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц могло быть подано исключительно в ходе конкурсного производства.

Заявитель ссылался на то, что конкурсное производство в отношении ООО "Искра" не вводилось, право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц получено истцом 03.09.2018 (после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Искра") в силу положений пункта 4 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017. На указанную дату положения Закона о банкротстве, регулирующие срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, изменены Федеральными законами N 488-ФЗ от 28.12.2016 и N 266-ФЗ от 29.07.2017.

Таким образом, по мнению кассатора, срок исковой давности, предусмотренный для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц, уполномоченным органом не пропущен, поскольку заявление подано в пределах трех лет с момента возникновения у уполномоченного органа права на подачу заявления.

Заявитель утверждал, что контролирующими Должника лицами после окончания выездной налоговой проверки были осуществлены действия по переводу финансово-хозяйственной деятельности Должника на взаимозависимое лицо ООО "Искра-Бетон", а также совершены сделки по отчуждению имущества (активов) Должника на не рыночных условиях в пользу третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От Выходцева И.В., Дроздовой Е.И., Дроздовой Е.В., Конюшкова Н.Е., Выходцевой М.Л. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представители МИФНС России N 1 по Московской области доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители Выходцева И.В., Дроздовой Е.И., Дроздовой Е.В., Конюшкова Н.Е., Выходцевой М.Л., Орешкина Н.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении ООО "Искра" проведена выездная налоговая проверкам за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г., по результатам которой было вынесено решение N 2620 от 04.04.2016 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Всего по результатам проверки установлена неуплата налогов, пени, штрафов в размере 11 760 973 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 8 228 146 руб., не перечисление удержанных сумм НДФЛ налоговым агентом в сумме 97 164 руб., пени в сумме 2 583 578 руб., штраф 851 785 руб.

По мнению уполномоченного органа контролирующими должника лицами являлись:

Третьякова Анастасия Викторовна - генеральный директор должника ООО "Искра" в период с 13.05.2011-22.10.2015 (должностное лицо в проверяемый мероприятиями налогового контроля период);

Выходцев Игорь Владимирович - генеральный директор должника ООО "Искра" с 23.10.2015 по настоящее время;

Конюшков Николай Евгеньевич - учредитель (участник) общества с 13.05.2011, доля участия 25%;

Орешкин Никита Александрович - участник общества с 05.09.2013 по 30.10.2018, доля участия 50%;

Выходцева Мадина Леонидовна - учредитель (участник) общества с 13.05.2011, доля участия 25%;

Дроздова Елена Вячеславовна - бухгалтер ООО "Искра", генеральный директор взаимозависимого лица ООО "Искра-Бетон" (перевод деятельности);

Дроздова Евдокия Ивановна - мать Дроздовой Е.В., лицо, в чью пользу отчуждена часть активов Должника.

По мнению истца, должник ООО "Искра" действовал без должной осмотрительности и осторожности (пункт 10 Постановления ВАС N 53 от 12.10). При этом истец ссылается на то, что сделки по отчуждению транспортных средств должника имеют признаки заинтересованности и крупных сделок, учредители должника являются учредителями (участниками) взаимозависимого лица ООО "Искра-Бетон", в пользу которого отчуждена часть транспортных средств должника после выездной проверки, ни один из участников должника не воспользовался правом по взысканию убытков с Третьяковой А. В., с Выходцева И. В., а также не оспаривали сделки, направленные на вывод активов ООО "Искра".

При этом апелляционный суд отметил, что выездной налоговой проверкой установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реального характера отраженных в отчетности операций, а именно: фактические показатели реализации товаров (работ, услуг) контрагентов общества в представленной налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость не отражены, соответствующие суммы налогов к уплате в бюджет не исчислены и не уплачены; отсутствие у ООО "ТД Гама", ООО "Строй-М", ООО "Строймол" производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; отрицание лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей, фактов подписания договоров, счетов-фактур и иных первичных документов по поставкам; отсутствие у ООО "ИСКРА" каких-либо контактных данных (фамилий, доверенностей, адресов офисов, номеров телефонов и факсов, адресов электронной почты и т.п.) лиц, которые непосредственно привозили документы, принимали звонки и контактировали с сотрудниками ООО "ИСКРА" при осуществлении поставок.

Таким образом, как указал уполномоченный орган использование избранной недобросовестной бизнес-модели ООО "Искра" (генеральным директором в указанный период была Третьякова А.В.), основанной на оформлении вымышленных фактов хозяйственной деятельности, а также их оформление не в соответствии с экономическим смыслом, влекущие занижение налогооблагаемой базы, в результате фиксации вышеуказанных нарушений, привело к значительным доначислениям налоговых платежей, и как следствие появлению признаков объективного банкротства.

Уполномоченным органом по результату мероприятий, направленных на взыскание задолженности ООО "Искра", установлено, что после окончания выездной налоговой проверки контролирующими Должника лицами были осуществлены действия по переводу финансово- хозяйственной деятельности Должника на взаимозависимое лицо ООО "Искра-Бетон", а также совершены сделки по отчуждению имущества (активов) Должника на не рыночных условиях в пользу третьих лиц. При этом, цена сделок по договорам купли-продажи транспортных средств не соответствует рыночным ценам на указанные выше транспортные средства. Согласно данным, имеющимся в сети интернет, данная техника с учетом года выпуска и моделей на настоящий момент стоит от 1 000 000 рублей и выше. Движимое имущество ООО "Искра" отчуждалось в 2016 году, таким образом, с учетом амортизации и года выпуска на тот период рыночная стоимость имущества имела более высокую цену. Спорные сделки совершены в преддверии банкротства ООО "Искра", когда Общество уже отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущёства. В результате совершения сделок по отчуждению всего имущества Общества, используемого в хозяйственной деятельности, причинен вред имущественным правам уполномоченного органа.

Спорные сделки совершены в преддверии банкротства ООО "Искра", когда Общество уже отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. В результате совершения сделок по отчуждению всего имущества Общества, используемого в хозяйственной деятельности, причинен вред имущественным правам уполномоченного органа. В результате отчуждения 100% основных средств должника (автотранспортных средств) в пользу заинтересованного лица Дроздовой Е.И., являющейся матерью главного бухгалтера Должника ООО "Искра" и директором взаимозависимого лица ООО "Искра-Бетон", другая часть на взаимозависимое лицо ООО "Искра-Бетон" с последующий перепродажей сторонним физическим лицам, стало невозможным продолжение хозяйственной деятельности Обществом, основным видом деятельности которого являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Все вышеперечисленные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а именно истцом не представлены доказательства совершения ответчиками действий, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, нарушили принципы добросовестности и разумности и допустили совершение действий, в результате которых появились признаки несостоятельности, утрачено имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, причинили вред кредиторам. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске инспекцией срока исковой давности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

При этом, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний.

Согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (ст. ст. 9, 10 ФЗ N 127-ФЗ в редакции Законов N 73-ФЗ и 134-ФЗ). Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежат применению с учетом изменений, введенных ФЗ N 266-ФЗ.

Вместе с тем, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми, уполномоченным органом поставлен вопрос, об ответственности ответчиков имели место в 2012 - 2016 гг., то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий.

Судами установлено, что в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Третьяковой А.В. и Выходцева И.В., уполномоченный орган указал, что Третьякова А.В. являлась генеральным директором ООО "Искра" в период 13.05.2011-22.10.2015, то есть являлась должностным лицом организации в проверяемый выездной налоговой проверкой период (с 01.01.2012 по 31.12.2013), а Выходцев И.В. являлся генеральным директором Общества с 23.10.2015, то есть на дату вступления в силу решения N 2620 от 04.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац 5).

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что Выходцев И.В. в проверяемый уполномоченным органом период, руководителем Общества не являлся, соответственно, исходя из указанных положений Закона, оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию не имеется.

При этом, как верно отметили суды, основания для привлечения Третьяковой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве введены Федеральным законом от 23.06.2016 N 222, в то время как вмененные Третьяковой А.В. действия совершены в период с с 01.01.2012 по 31.12.2013, то есть до вступления в силу указанных изменений.

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лицо, имевшее право давать обязательные указания и иным образом определять его действия, является вина названного лица в банкротстве должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума N 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Судами установлено, что в период с 13.05.2011 по 22.10.2015 гг Третьякова А.В. осуществляла полномочия руководителя должника.

Исполнительный орган может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов.

Вместе с тем, как верно отметили суды, обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии Третьяковой А.В. в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, привлечения Третьяковой А.В. к уголовной ответственности за неуплату налогов (ст. 199 УК РФ), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, судами не установлено. Доказательств того, что Третьякова А.В. знала или должна была знать о том, что первичные документы по заключенным сделкам заключались от имени контрагентов должника, в отсутствие реальной возможности у указанных контрагентов осуществить хозяйственные операции, в материалы дела не представлено.

Судами учтено, что в период проведения выездной налоговой проверки (2016 год) Третьякова А.В. генеральным директором Общества не являлась, представить документально обоснованные пояснения относительно заключенных сделок не имела возможности, соответственно, сделать бесспорный вывод о том, что ее действия являлись недобросовестными и неразумными в период руководства Обществом, не представляется возможным. Кроме того, в настоящее время Общество не признано банкротом, не исключено из ЕГРЮЛ, соответственно, оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), не имеется.

Судами правомерно отклонены доводы уполномоченного органа о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Выходцева И.В., Дроздовой Е.В., Дроздовой Е.И., Конюшкова Н.Е., Орешкина Н.А., Выходцевой М.А., ввиду того, что суды не установили, обстоятельств того, что своими действиями (указаниями) данные ответчики довели должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства.

Между тем, апелляционным судом установлено, что общая балансовая стоимость отчужденных транспортных средств составляла 1 688 000 руб. Как следует из договоров купли-продажи, суммарная стоимость отчужденных автомобилей составляет 1 314 339,74 руб.

В свою очередь, как верно отметил апелляционный суд, вопреки доводам инспекции, автомобиль "Камаз" с государственным номером М004190 никогда не принадлежал ООО "Искра", автомобиль МАЗ с государственным номером Х204ЕХ750 был передан ООО "Искра-бетон" в качестве зачета требований, возникших из платежей по договору лизинга, осуществленных ООО "Искра-бетон" в пользу ООО "Искра".

При этом полученные Обществом денежные средства по договорам купли-продажи были направлены его генеральным директором в счет погашения задолженности по оплате труда сотрудников Общества, тем самым он способствовал предотвращению еще большего ущерба интересам кредиторов. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что сделки купли-продажи стали необходимой причиной объективного банкротства должника, равно как и доказательств того, что сделки отвечали критериям крупных сделок. В качестве доказательств того, что сделки совершены на нерыночных условиях, заявитель ссылается на сведения, содержащиеся в сети Интернет.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что уполномоченным органом не доказано, что Конюшков Н.Е., Выходцева М.Л., Дроздова Е.И. и Дроздова Е.В. являются лицами, определявшими и контролировавшими деятельность должника, получившими за счет имущества должника незаконную выгоду.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы апелляционный суд верно отметил, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что указанные лица имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Таким образом, оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд также не нашли.

Доводы уполномоченного органа, что деятельность должника была переведена в ООО "Искра-бетон", что также является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены. Указанные доводы основаны на том, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу N А41-82344/17, признан факт зависимости между ООО "Искра" и ООО "Искра-бетон". Суд отметил, что каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о переводе бизнеса должника в ООО "Искра-бетон" (передача активов, имущества и т.д.), именно в результате которых ООО "Искра" прекратила свою деятельность, не представлено. Суд апелляционной инстанции счел ошибочным довод уполномоченного органа о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

В рамках настоящего дела ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности.

Действие норм материального права во времени подчиняется правилам п. 1 ст.4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции на дату спорных правоотношений, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7).

Положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ не предусматривали специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем, применению подлежал общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, с учетом особенностей определения начала его исчисления в делах о банкротстве.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ установила годичный срок для обращения в ходе конкурсного производства с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности, который исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований. При этом годичный срок исковой давности может быть восстановлен судом.

В связи с этим с 30.06.2013 (даты вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно было подавать после введения процедуры конкурсного производства, не дожидаясь расчетов с кредиторами.

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ).

После введения Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ главы III.2 в Закон о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно подавать в ходе любой процедуры (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266- ФЗ).

Обоснованность применения при решении вопроса об исковой давности редакции Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, заявленных как основания для привлечения к ответственности, подтверждается пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, в котором разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции данного Федерального закона (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.01.2009 N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как верно указали суды, вменяемые Третьяковой А.В. действия имели место в 2012-2013 гг., результатом которых стало привлечение Общества к налоговой ответственности в 2016 году.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации" положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, как рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ. Совершение сделок имело место также в 2016 году, соответственно, в период действия упомянутого Закона.

Таким образом, вменяемые ответчикам действия (бездействие), приведенные уполномоченным органом в его заявлении, как верно установили суды, имели место в 2016 году, до 01.07.2017, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В случае пропуска субъективного или объективного срока, управомоченное лицо лишается права на удовлетворение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее прекращения производства по делу, т.е. 03.09.2018).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, о том, что о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган должен был узнать не позднее даты привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения (04.04.2016).

В тоже время, как верно отметили суды, не позднее даты (03.09.2018) прекращения производства по делу, ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган уже осведомлен о недостаточности активов должника и с этой даты у него возникло право на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что субъективный годичный срок исковой давности по заявлению уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в том числе, за совершение сделок) начал течь после указанной даты.

При этом, судами учтено, в своем заявлении сам уполномоченный орган указал, что уполномоченным органом по результату мероприятий, направленных на взыскание задолженности ООО "Искра", установлено, что после окончания выездной налоговой проверки контролирующими Должника лицами были осуществлены действия по переводу финансово- хозяйственной деятельности Должника на взаимозависимое лицо ООО "Искра-Бетон", а также совершены сделки по отчуждению имущества (активов) должника на не рыночных условиях в пользу третьих лиц.

Принимая во внимание, что мероприятия по взысканию задолженности уполномоченным органом проводились в 2016 году, после чего в 2017 году уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, в то время как заявление уполномоченным органом подано 25.01.2021, то есть спустя 2 года 4 месяца после начала исчисления срока исковой давности, суды пришли к правильному выводу о том, что, субъективный годичный срок исковой давности истцом пропущен.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу N А41-3705/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина