Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-8837/22 по делу N А40-201022/2021

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-201022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Альфастрахование" - не явился, извещен,

от ответчика: Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" - Сазонов М.Ю., по доверенности от 24.12.2021 г.,

рассмотрев 16 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по делу N А40-201022/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "Альфастрахование"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП города Москвы "Мосгортранс", ответчик) 1 190 100 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправомерность признания для расчета страховой выплаты технической гибели застрахованного имущества, а также на неназначение судом первой инстанции экспертного исследования, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 16 мая 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, истец явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец, признав причинение в дорожно-транспортном происшествии 28.12.2020 по адресу: г Москва, ул. Минская, д 16, по вине водителя Анохина Константина Викторовича, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем "MERCEDES-BENZ CONECTO" (государственный регистрационный номер С141МТ777), ответственность которого была застрахована истцом по полису ОСАГО серии РРР N 5051378360, механических повреждений автомобилю "MERCEDESBENZ GLS 350 D 4MATIC" (государственный регистрационный номер Х567МО799), застрахованному также истцом по договору страхования транспортных средств (полис) N 07305/046/000121/20 страховым случаем, платежным поручением от 11.02.2021 N 167778 выплатил с учетом экспертного заключения N 0730/046/05595/20дил о нецелесообразности восстановительного ремонта страховое возмещение в размере 4 455 000 руб.

Размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба определен как разница между страховой стоимостью поврежденного имущества, рыночной стоимостью годных остатков и лимита ответственности по ОСАГО, а именно: 4 455 000 руб. - 2 864 900 руб. - 400 000 руб. = 1 190 100 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке означенную сумму не оплатил, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между истцом и потерпевшим договора страхования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявленные истцом требования удовлетворил, признав расчет суммы страхового возмещения и размера подлежащих возмещению убытков обоснованным и правильным, отметив при этом непредставление ответчиком как доказательств иного размера причиненного в ДТП ущерба, так и оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда застрахованному истцом имуществу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, исходил из относимости, допустимости и достаточности представленных истцом доказательств для подтверждения размера причиненного в ДТП ущерба, указав, что в отличие от акта осмотра поврежденного автомобиля в составленной инспектором ДПС справке не указаны скрытые повреждения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в жалобе возражения относительно правомерности расчета суммы страхового возмещения судебная коллегия отклоняет, поскольку для целей проверки правильности принятых по делу судебных актов ответчик, как правильно указано судами нижестоящих инстанции, сведений об иной стоимости восстановительного ремонта и основанного на ней расчета подлежащих возмещению убытков не представил.

Отклоняя довод о неназначении судами экспертизы, судебная коллегия, принимая во внимание положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснения, исходит из того, что назначение экспертного исследования по основаниям и предмету требований не является обязательным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по делу N А40-201022/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова