Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-3978/22 по делу N А40-99435/2019

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-99435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Грудкова З.А. дов-ть от 01.04.2022,

от ответчика: Попов С.В. дов-ть от 17.07.2019 N 77-19,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 16 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по иску открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис"

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

третьи лица: временный управляющий открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" Денисов Р.В., акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 147 727 045 рублей 43 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" Денисов Р.В., акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом и третьим лицом (акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы") в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на кассационную жалобу.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 29.09.2011 N ИД/11-63 на строительство.

Согласно пункту 3.3 договора подряда работы должны быть завершены в полном объеме в срок до 31.08.2013. По итогам выполнения работ стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта.

Между истцом и ответчиком 04.09.2017 заключено дополнительное соглашение N 6 к договору, а также соглашение о способе обеспечения обязательств по договору (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 6).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 6 стороны договорились дополнить тем, что гарантийный депозит - способ обеспечения исполнения обязательств по договору, предоставляемый подрядчиком и формируемый по соглашению сторон путем резервирования на счете заказчика определенной денежной суммы при расчетах с подрядчиком, который не является обязательством заказчика по оплате выполненных работ. В пункте 2 дополнительного соглашения N 6 стороны подтверждают, что по состоянию на 01.03.2017 заказчиком в соответствии с пунктом 5.6 договора сформирована гарантийная сумма в размере 106 034 985 рублей 44 копейки. Стороны признают это сумму частью гарантийного депозита в качестве финансового обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору на период исполнения договора и обязуются одновременно с заключением настоящего дополнительного соглашения заключить соглашение о способе обеспечения исполнения обязательств. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 6 во исполнение пункта 24.16 договора оставшаяся сумма гарантийного депозита в размере 20 465 014 рублей 56 копеек формируется путем удержания части цены договора из платежей за выполненные работы подрядчиком до достижения объема гарантийного депозита 5% от цены договора, что составляет 126 500 000 рублей. При расторжении (прекращении) договора по вине подрядчика, в том числе по причине невыполнения подрядчиком работ в сроки и/или с ненадлежащим качеством, гарантийный депозит не подлежит выплате подрядчику. Аналогичные условия нового способа обеспечения обязательств подрядчика изложены в соглашении о способе обеспечения обязательств по договору подряда.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-69663/2017 признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 04.09.2017 N 6 к договору и соглашение от 04.09.2017 о способе обеспечения обязательств по договору подряда. При этом, судами установлено, что единственной целью подписания дополнительного соглашения N 6 являлось создание документального обоснования избавления заказчика от необходимости оплачивать выполненные подрядчиком работы, а не обеспечение обязательств по договору подряда; исходя из буквального и системного толкования положений договора подряда, сторонами до заключения дополнительного соглашения N 6 не был согласован такой способ обеспечения обязательств как "гарантийные удержания" или "гарантийный депозит".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он выполнил работы по договору на общую сумму 2 345 638 854 рубля 05 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами о приемке выполненных работ формы КС-2. При этом факт наличия у ответчика задолженности по договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, согласно которому у ответчика имеется задолженность в пользу истца в размере 147 727 045 рублей 43 копейки, указанный акт сверки составлен ответчиком и направлен в адрес истца. После подписания акта сверки ответчик не производил платежи по договору, задолженность не погасил. Договор расторгнут с 03.02.2020 на основании статей 102, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-69663/2017, руководствуясь статьями 157, 309, 310, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что работы на заявленную сумму выполнены не менее 92% от всего объема работ, предусмотренных договором, что подтверждается двусторонними актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными без замечаний, подписав акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, однако, с марта 2017 года до настоящего времени ответчик не предпринимает действий, направленных на завершение строительства объекта и, соответственно, препятствует наступлению событий, с которыми связана оплата по договору.

Кроме того, суды указали, что отсутствуют основания для уменьшения суммы, причитающейся истцу за выполненные по договору работы, поскольку составленные ответчиком в одностороннем порядке акты о выявленных дефектах и расчет стоимости устранения недостатков не могут служить доказательством причинения ответчику убытков.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно недостатков выполненных работ, необходимости проведения сальдирования, несоблюдения условий для возврата заказчиком гарантийной суммы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А40-99435/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А40-99435/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба