Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-21631/20 по делу N А40-184464/2019

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-184464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - не явился, извещен,

от акционерного общества "Прагматик" - Кислякова Ю.В. по доверенности от 07.08.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройспецгрупп" - не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы - Бушуев Б.А. по доверенности от 13.12.2021 (онлайн),

от Правительства Москвы - Бушуев Б.А. по доверенности от 28.05.2021 (онлайн),

рассмотрев 16.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Югра"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 о приостановлении производства по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по иску публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к акционерному обществу "Прагматик"

об обращении взыскания на предмет залога,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройспецгрупп", Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) Банк "Югра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) "Прагматик" об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное АО "Прагматик" по договору об ипотеке от 31.05.2017 N 098/152/ДЗ-17-2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройспецгрупп", Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2022 по делу N А40-184464/19-7-1632 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе нового рассмотрения дела АО "Прагматик" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-184464/2019 до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-182069/2020 и вступлении в законную силу судебного акта.

Определением от 17.02.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство АО "Прагматик", приостановил производство по делу N А40-184464/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-182069/2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, ПАО Банк "Югра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

В Арбитражный суд Московского округа от Департамента городского имущества и Правительства Москвы в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании представители АО "Прагматик", Департамента городского имущества и Правительства Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что производство по делу было приостановлено обоснованно, при наличии процессуальных и фактических оснований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьих лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по настоящему делу ПАО Банк "Югра" обратился с иском с иском к АО "Прагматик" об обращении взыскания задолженности по кредитным договорам на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.05.2017 N 098/152/ДЗ-17-2 недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1124, площадью 2824,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 148, и нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1120, площадью 3751,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149.

Между тем в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-182069/2020 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к АО "Прагматик" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о сносе самовольных построек, в котором решается вопрос о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:04:0003003:1124, 77:04:0003003:1120.

По настоящему делу истец просит обратить взыскания на предмет залога, а именно на: 1) здание, назначение: нежилое, количество этажей - 5, кадастровый номер: 77:04:0003003:1124, адрес г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 148, площадь 2 824,4 кв.м; 2) здание, назначение: нежилое, количество этажей - 5, кадастровый номер: 77:04:0003003:1120, адрес г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 149, площадь 3 751,0 кв.м.

При этом в рамках дела N А40-182069/2020 заявлено о сносе самовольных построек, которые и являются предметом залога по договору от 31.05.2017 N 098/152/ДЗ-17-2, то есть речь идет о том же самом имуществе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанная норма подлежит применению, когда рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, ввиду его связи с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, которое будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя ходатайство АО "Прагматик" о приостановлении производства по делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в случае удовлетворения требований в рамках дела N А40-182069/2020, приведение судебного акта в исполнение путем сноса объектов недвижимости приведет к утрате предмета залога.

При удовлетворении судом искового заявления Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, предмет залога перестанет существовать и обращение взыскания на предмет залога станет невозможным в силу прямого указания закона - подпункта 3 пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как предметом настоящего спора является обращение взыскание на конкретные объекты недвижимого имущества (предметы залога) - нежилые здания с кадастровыми номерами: 77:04:0003003:1124, 77:04:0003003:1120, и при принятии судебного акта по делу подлежит установлению начальная цена продажи, то выводы судов о невозможности рассмотрения данного дела до результатов рассмотрения дела N А40-182069/2020 являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, исковые требования ПАО Банка "Югра" по настоящему делу N А40-184464/2019 невозможно рассмотреть до разрешения другого дела N А40-182069/2020. Кроме того, исковые требования по настоящему делу связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с исковыми требованиями Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, заявленными в деле N А40-182069/2020.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в полном соответствии с нормами процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств рассматриваемого вопроса и толкование соответствующих положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды при вынесении обжалуемых определения и постановления нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не допустили.

С учетом изложенного, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 143, 144, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А40-184464/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка "Югра" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев