Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-6671/22 по делу N А40-204254/2020

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-204254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Новый Арбат" - Дежнева А.С. - лично, паспорт

от Томилина К.М. - Титаренко А.А. - дов. от 01.06.2021

в судебном заседании 16.05.2022 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Новый Арбат"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Новый Арбат" Дежнёвой Анастасии Сергеевны о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 2 000 000 рублей в пользу Томилина Константина Михайловича, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Новый Арбат",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новый Арбат" (далее - ООО "Торговый дом "Новый Арбат", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дежнёва Анастасия Сергеевна.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств в размере 2 000 000 рублей в пользу Томилина Константина Михайловича (далее - Томилин К.М., ответчик), применении последствий их недействительности. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылалась на положения статей 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая платежи мнимыми и совершенными со злоупотреблением правом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, перечисление должником денежных средств в размере 2 000 000 рублей в пользу Томилину Константину Михайловичу признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде взыскания денежных средств в указанном размере с ответчика в конкурсную массу должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора установлено, что по договору N 5780-90 от 18.09.2019, заключенному в простой письменной форме, ООО "Торговый дом Новый Арбат" в пользу Томилина Константина Михайловича перечислены денежные средств:

- п/п 3 от 14.02.2018 на сумму 500 000 рублей, назначение платежа: "Оплата по Договору купли-продажи N 1-13/02/2018-TES от 13/02/2018 года за автомобиль TESLA model Х900 VIN 5yjxcae21gf005516";

- п/п 4 от 14.02.2018 на сумму 1 000 000 рублей, назначение платежа: "Оплата по Договору купли-продажи N 1-13/02/2018-TES от 13/02/2018 года за автомобиль TESLA model Х900 VIN 5yjxcae21gf005516";

- п/п 5 от 21.02.2018 на сумму 500 000 рублей, назначение платежа: "Оплата по Договору купли-продажи N 1-13/02/2018-TES от 13/02/2018 года за автомобиль TESLA model Х900 VIN 5yjxcae21gf005516".

Поскольку транспортные средства не были зарегистрированы за должником, при этом, денежные средства перечислены в пользу Томилина К.М., суд первой инстанции счел оспариваемые платежи недействительными.

Также судом первой инстанции установлены обстоятельства заключения 10.02.2019 между Пискуновым Алексеем Александровичем (продавец) и Томилиной Татьяной Олеговной (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства б/н, согласно которому покупатель покупает, а продавец продает принадлежащее ему транспортное средство: Марка Tesla, Модель Model x 90D, VIN 5YJXCAE21GF005516, номер кузова 5YJXCAE21GF005516, цвет белый, регистрационный знак Е776АУ799, в результате которого Пискунов А.А. являясь продавцом по договору N 5780-90 от 18.09.2019 года перевел с расчетного счета должника денежные средства в общем размере 2 000 000 рублей Томилину К.М.

Не согласившись с указанным судебным актом, Томилин К.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены 14.02.2018 и 21.02.2018, в то время как договоры купли- продажи б/н от 10.02.2019 и купли-продажи N 5780-90 от 18.09.2019, о которых указал суд первой инстанции, заключены позже оспариваемых платежей более чем на год. При этом, из материалов дела не усматривается, какое отношение имеет Пискунов А.А. к должнику и к оспариваемым платежам.

Рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Смирнов Анатолий Валерьевич, являясь фактическим владельцем ООО "ТД Новый Арбат", ООО "Р-ТехноЛайн" и ООО "Арбат-Моторс" и фактическим руководителем данных обществ, в период: октябрь 2017 года - февраль 2018 года принял обязательства по реализации принадлежащих Томилину К.М. автомобилей на основании агентского договора от 31.10.2017.

Объектами реализации, на основании агентского договора от 31.10.2017, представленного в материалы дела на стадии апелляционного производства, являются следующие транспортные средства:

- автомобиль марки Tesla Model х 90D, 2016 года выпуска, VIN 5YJXCAE21GF005516, оцененной стоимость 10 000 000 рублей;

- автомобиль марки MERCEDES-BENZ S550 4MATIC, 2007 года выпуска VIN WDDNG86X87A120997 оцененной стоимостью 800 000 рублей;

- автомобиль марки MERCEDES-BENZ S350 BLUETEC 4MATIC, 2015 года выпуска, VIN WDD2221331A172381, оцененной стоимостью 4 300 000 рублей.

Всего на реализацию приняты транспортные средства на сумму 15 100 000 рублей.

Судом установлено, что в феврале 2018 года за указанные выше автомобили Томилину К.М. оспариваемыми платежами были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей: п/п 3 от 14.02.2018; п/п 4 от 14.02.2018; п/п 5 от 21.02.2018.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе, выкопировок из уголовного дела и гражданского иска, в последующем Смирнов А.А. уклонился от оплаты оставшейся части денежных средств за указанные автомобили, причинив тем самым Томилину К.М. ущерб в размере 12 550 000 рублей, в связи с чем было возбуждено уголовное дело N 11801450111000870 по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту совершения Смирновым А.А. указанного преступления в отношении потерпевшего Томилина Е.М., и по аналогичным эпизодам, совершенным Смирновым А.А. в отношении ряда иных лиц, проведено предварительное расследование, уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Пресненский районный суд города Москвы - дело N 01-0025/2021.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил отсутствие недобросовестности со стороны Томилина К.М. при совершении оспариваемых платежей, а также установлена действительная воля сторон на исполнение агентского договора, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласилась конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом апелляционной инстанции судебный акт принят на основании доказательств, не являющихся допустимыми, поскольку таковые представлены ответчиком в виде незаверенных надлежащим образом копий.

Конкурсный управляющий отмечает, что вступивший в законную силу приговор, подтверждающий причинение имущественного вреда Томилину К.М. в результате совершенного преступления, в материалы дела представлен не был, в связи с чем выводы суда считает необоснованными, также полагает, что представленный ей в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не получил оценки судебной коллегией апелляционного суда.

На кассационную жалобу поступил отзыв ответчика, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить постановление без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу в суд округа представлен отзыв кредитора Липей Кирилла Олеговича, в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержала доводы кассационной жалобы. Кроме того, в судебном заседании конкурсный управляющий заявила о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку после замены судьи в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не перешла к рассмотрению дела сначала, и, кроме того, не разъяснила право заявить отвод составу суда.

Представитель ответчика Томилина К.М. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемых сделок, а также то обстоятельство, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на использование материалов уголовного дела в качестве доказательств в арбитражном процессе.

При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда рассматривающего спор по существу. Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О и применена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14.

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, в результате которой суд пришел к выводу, что правоотношения между сторонами не содержат признаков, установленных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, между должником и ответчиком заключен агентский договор по реализации транспортных средств, при этом, руководитель должника действовал недобросовестно, возбуждено уголовное дело, по которому ответчик Томилин К.М. признан потерпевшим.

Доказательств, опровергающих представленные Томилиным К.М. доказательства и заявленные доводы, конкурсным управляющим представлено в материалы дела не было, ходатайство о фальсификации доказательств в установленном законом порядке также не заявлялось.

Проверив доводы конкурсного управляющего о наличии безусловных оснований отмены обжалуемого постановления, судебная коллегия отмечает, что из протокола судебных заседаний суда апелляционной инстанции, в том числе, аудиопротоколов, следует, что судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы проведены в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, после замены судьи в составе суда разъяснено право заявить отводы. При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2022 - после замены судьи Назаровой С.А. на судью Вигдорчика Д.Г. определением от 24.01.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий или его представитель участия не принимали.

Как разъяснено пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего были проверены судом округа, и не являются основанием для отмены постановления, поскольку оно вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-204254/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина