Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-18203/18 по делу N А40-124574/2017

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-124574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Коротаевой - Чхартишвили Е.Н. - Корованский А.И. доверенность от 17.01.2022,

от Соболевой С.Д. - Михайлошин В.А., доверенность от 18.01.2022,

Соболева С.Д. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "РТГ" Маркова Константина Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022

об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ООО "ТРК-Мытищи" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РТГ" Коротаевой - Чхартишвили Елены

Николаевны, Соболевой Светланы Дмитриевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РТГ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РТГ" (далее - ООО "РТГ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малашенков А.А.

05.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ООО "РТГ" Малашенкова А.А. к Коротаевой - Чхартишвили Елене Николаевне, Соболевой Светлане Дмитриевне, Тимофееву Андрею Валентиновичу, Бакулину Сергею Александровичу, Музыря Евгении Сергеевне, ООО "Русская торговая группа" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника ООО "РТГ", по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с них 144 954 040 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 12.10.2018 ООО "РТГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "РТГ" утвержден Марков К.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 заменен заявитель временный управляющий должника ООО "РТГ" Малашенков А.А. на конкурсного управляющего должника ООО "РТГ" Маркова Константина Викторовича по исковому заявлению к ответчикам: Коротаевой-Чхартишвили Елене Николаевне, Соболевой Светлане Дмитриевне, Тимофееву Андрею Валентиновичу, Бакулину Сергею Александровичу, Музыря Евгении Сергеевне, ООО "Русская торговая группа" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них 144 954 040 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 принято уточнение конкурсным управляющим должника ООО "РТГ" Марковым Константином Викторовичем оснований заявленных требований; удовлетворено ходатайство кредитора ООО "РТК-Мытищи" о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020, в удовлетворении исковых требований соистцов конкурсного управляющего и кредитора ООО "РТК-Мытищи" к ответчикам Тимофееву А.В., Музыря Е.С., ООО "Русская торговая группа" отказано; судебное заседание по рассмотрению исковых требований соистцов к ответчикам Коротаевой - Чхартишвили Е.Н., Соболевой С.Д., Бакулину С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отложено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РТГ" привлечены Коротаева - Чхартишвили Е.Н., Соболева С.Д., производство по требованиям о взыскании денежных средств с ответчиков приостановлено до завершения расчетов с кредиторами, в удовлетворении исковых требований к Бакулину Сергею Александровичу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ООО "РТК-Мытищи" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РТГ" Коротаевой - Чхартишвили Елены Николаевны, Соболевой Светланы Дмитриевны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РТГ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Коротаевой-Чхартишвили Е.Н., Соболевой С.Д.

Представители Коротаевой-Чхартишвили Е.Н., Соболевой С.Д. в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи, с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как установлено судами, Коротаева - Чхартишвили Е.Н. с 19.05.2017 до момента введения конкурсного производства являлась генеральным директором общества. До этого генеральным директором была Соболева С.Д., которая также с 09.06.2006 по 19.05.2017 являлась членом Совета директоров ООО "РТГ".

В обоснование требований о привлечении Коротаевой - Чхартишвили Е.Н. и Соболевой С.Д. к субсидиарной ответственности управляющий обществом сослался на их бездействие, выразившееся в непередаче управляющему документации данного общества.

Повторно разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришли к выводу, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Так, судами первой и апелляционной инстанций была установлена достоверность бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2017 года, переданного Коротаевой - Чхартишвили Е.Н. конкурсному управляющему должника, а также произведено сравнение его показателей с показателями баланса за 2016 год, сданного Соболевой С.Д., в связи с вышеуказанными обстоятельствами был сделан правомерный вывод о полноте предоставленных сведений по дебиторской задолженности в 2017 года, что также подтверждается рядом исследованных судами документальных доказательств.

Кассатор ссылается на то обстоятельство, что суды приняли во внимание устные пояснения Соболевой С.Д. и согласились с уменьшением стоимости основных средств на сумму амортизации в размере 32 320 000 руб.

Вместе с тем, судами было принято во внимание то, что амортизация производилась правомерно в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", пункта 6 статьи 258 Налогового Кодекса Российской Федерации, что отражено в регистрах бухгалтерского учета по начислению амортизации, бухгалтерском балансе, программе "1С Предприятие", переданных управляющему в 2018 году.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами констатировано, что верность отражения в бухгалтерском балансе уменьшения стоимости основных средств подтверждена представленным в дело аудиторским заключением, исследованным в нескольких обособленных спорах по настоящему делу, а также первичными документами (инвентаризационными описями).

Суды отметили, что конкурсным управляющим должника контррасчет суммы амортизации в суды первой и апелляционной инстанций не предоставлялся.

Суды исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и фактически наступившим объективным банкротством компании, учитывая неподтвержденность того, что действия (бездействие) указанных лиц, повлекшие негативные последствия на стороне должника, выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов его кредиторов.

При этом суды признали недоказанным тот факт, что неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документации привело к затруднению проведения процедур банкротства. Суды учли, что документация должника была передана руководителем должника временному и конкурсному управляющим, а невозможность представления отдельных документов обусловлена объективными причинами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А40-124574/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак