Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-9303/22 по делу N А40-149607/2021

город Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-149607/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Росморречфлот

к обществу с ограниченной ответственностью "Рустендеры" (ООО "Рустендеры")

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Росморречфлот обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рустендеры" о взыскании штрафа за нарушение условий государственного контракта на оказание услуг по общей уборке здания от 18.02.2020 N 0173100012219000043 (далее - государственный контракт) в размере 787 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-149607/2021, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ООО "Рустендеры" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 18 750 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Рустендеры" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-149607/2021 изменено, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Рустендеры" в пользу Росморречфлот штраф в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд распредели расходы по государственной пошлине.

По делу N А40-149607/2021 поступила кассационная жалоба от Росморречфлота, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Рустендеры" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между госзаказчиком - Росморречфлотом и исполнителем - ООО "Рустендеры", соблюдая требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), на основании протокола заседания Единой комиссии госзаказчика по подведению итогов электронного аукциона от 07.02.2020 N 0173100012219000043-3-1 был заключен государственный контракт, согласно условиям которого, госзаказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по общей уборке здания Росморречфлота, согласно техническому зданию (приложение N 1 к контракту; п. 1.1 государственного контракта); госзаказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.2 государственного контракта); дата начала предоставления услуг по контракту - 01.02.2020 (п. 2.1 государственного контракта); дата окончания предоставления услуг по контракту - 28.02.2021 (п. 2.2 государственного контракта).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Росморречфлот в обоснование заявленных исковых требований указал, что исполнителем было допущено три нарушения государственного контракта, не связанных с просрочкой исполнения обязательств, что послужило основанием для начисления штрафа в размере 787 500 руб., предусмотренного п. 6.6 государственного контракта (за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа составляет 262 500 руб. и устанавливается в размере 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.). Впоследствии госзаказчиком принято решение от 08.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения спорного государственного контракта в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Рустендеры" условий контракта.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, исходил из документальной подтвержденности обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту и наличия, в связи с этим, оснований для привлечения к предусмотренной государственным контрактом ответственности, отметив при этом, что отсутствуют основания для снижения размера начисленного штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суд первой инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения исполнителя к предусмотренной государственным контрактом ответственности, исследовав и оценив, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в соответствии с требованиями главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. ст. 421 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия государственного контракта, установив, что данный контракт заключен по результатам определения исполнителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 (ст. 30 "Участие субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в закупках") Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, что подтверждается извещением о закупке N 0173100012219000043, в котором, согласно требованию ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, установлено ограничение, при котором к участию в закупке допускаются только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, оставил без надлежащего исследования и оценки доводы ответчика о наличии оснований для применения условий п. 6.7 (за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренным настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.) вместо п. 6.6 государственного контракта вследствие особых условий его заключения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки, представленный истцом, не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, ст. 6 государственного контракта, в связи с чем, исходя из условий контракта (п. 6.7), установил, что сумма неустойки не должна превышать 15 000 руб. - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом (которых как было установлено судом апелляционной инстанции, было три) был установлен штраф в размере 5 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено; несогласие Росморречфлота с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Росморречфлота, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Росморречфлота - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу N А40-149607/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова