Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-9519/22 по делу N А40-115488/2020

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-115488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЕВРОНАСОСЫ" - Утибкалнева С.Г. по доверенности от 05.08.2021, Федоров В.В. по доверенности от 01.02.2022,

от Петрушина Кирилла Сергеевича-Ермоленко М.Б. по доверенности от 28.08.2020,

рассмотрев 16.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕВРОНАСОСЫ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЕВРОНАСОСЫ" в части привлечения Сафронова Дмитрия Александровича, Петрушина Кирилла Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Оборонстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 было принято к производству заявление ООО "ЕВРОНАСОСЫ" о признании ООО "Оборонстрой" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-321165/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 производство по делу N А40-321165/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оборонстрой" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 09.07.2020 поступило заявление ООО "ЕВРОНАСОСЫ" о привлечении Ковалева Александра Александровича, Сафронова Дмитрия Александровича, Любимовой Людмилы Сергеевны, Карасева Ивана Михайловича и Петрушина Кирилла Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Оборонстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Оборонстрой" Сафронова Дмитрий Александровича, Петрушина Кирилла Сергеевича, Ковалева Александра Александровича, взыскал с ответчиков солидарно в пользу ООО "ЕВРОНАСОСЫ" денежные средства в размере 2 048 673, 85 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 было отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Сафронова Дмитрия Александровича и Петрушина Кирилла Сергеевича, в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЕВРОНАСОСЫ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в суд не ограничиваются показателями бухгалтерского баланса, при этом, расчет стоимости чистых активов ответчиками не представлен, обстоятельства превышения кредиторской задолженности общества и иных обязательств (214 238 000 рублей) над его активами (205 456 000 рублей) по итогам 2018 года (за спорный 2019 год отсутствует бухгалтерская отчетность) судом апелляционной инстанции не исследованы и не приняты во внимание, таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о дате возникновения обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества не позднее 14.09.2019 не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, Сафронов Д.А. являлся в спорный период получателем беспроцентного займа в сумме 1 000 000 рублей, в результате его действий был причинен вред кредиторам, поскольку заем оказался невозвратным, указанные денежные средства могли быть направлены на расчёты с заявителем. Петрушин К.С. также правомерно был привлечен судом первой инстанции к субсидиарной ответственности, в том числе и по аналогичному основанию за совершение ряда сделок, повлекших существенный вред имущественным правам кредиторов. При этом, совершение данных сделок (получение займа в сумме 5.4 млн. рублей и выдача займа в общей сумме 10.1 млн. рублей) в период с 15.11.2018 по 20.02.2019 в условиях недостаточности средств и имущества у должника, наличия кредиторской задолженности в размере более 200 млн. рублей, наличия дебиторской задолженности аффилированной с должником компании (а по факту самого должника перед собой) привело к банкротству организации, после совершения указанных сделок в мае 2019 года должник закрыл все свои счета и прекратил деятельность. Также заявитель обращает внимание, что наличие земельного участка с кадастровой стоимостью 1 968 374 рублей не может нивелировать кредиторскую задолженность должника в размере 207,9 млн. рублей (по данным бухгалтерского баланса за 2018 год), исходя из кадастровой стоимости данного участка, данного имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у должника имеется имущество, за счет которого возможно исполнение требований заявителя, с учетом наличия с 2018 года запрета на регистрационные действия с этим участком и суммы сводного исполнительного производства, является несостоятельным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЕВРОНАСОСЫ" поддержал доводы кассационной жалобы.

От Петрушина К.С. и Сафронова Д.А. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Петрушина К.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей заявителя и Петрушина К.С., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 16.12.2019 определением Арбитражного суда города Москвы было принято к производству заявление ООО "ЕВРОНАСОСЫ" о признании ООО "Оборонстрой" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-321165/19, требование было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34038/19 от 13.05.2019 о взыскании с ООО "Оборонстрой" в пользу ООО "Евронасосы" задолженности в размере 2 048 673 руб. 85 коп. (1 804 488,45 руб. - сумма основного долга и 171 426,40 руб. - неустойки, 40 000 руб. - судебных расходов и 32 759 руб. - госпошлины).

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 производство по делу о банкротстве ООО "Оборонстрой" было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (статья 57 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, ООО "ЕВРОНАСОСЫ" обратилось в суд с настоящим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Оборонстрой" Сафронова Д.А. и указал, что Сафронов Д.А. являлся участником ООО "Оборонстрой" (с 19.08.2015 владел долей в 50 %, а в настоящее время владеет долей в 100 %), при этом, решением единственного участника должника от 23.10.2018 был предоставлен заем в размере 10 000 000 рублей Захарову Олегу Владимировичу на два месяца на срок до 23.12.2018, а также беспроцентный заем Сафронову Д.А. в размере 1 000 000 рублей.

Арбитражный суд города Москвы установил, что Сафронов Д.А. являлся стороной сделки по выводу денежных средств, а, следовательно, в результате его действий был причинен вред кредиторам, кроме того, заем самому себе и заем в размере 10 000 000 рублей, предоставленный Захарову Олегу Владимировичу, оказались невозвратными, денежные средства были выведены из активов должника, Сафронов Д.А. извлек выгоду из своего недобросовестного поведения в результате совершения в пользу Сафронова Д.А., а также одобрения им сделок должника.

Также суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Оборонстрой" Петрушина К.С., который являлся генеральным директором ООО "Оборонстрой" период с 01.03.2018 по 20.06.2019.

Суд первой инстанции указал, что Петрушин К.С. не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве ООО "Оборонстрой" согласно требованиям статьей 9 Закона о банкротстве, а также совершил противоправные сделки, причинившие вред кредиторам ООО "Оборонстрой".

Арбитражный суд города Москвы учитывал, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34038/19 от 13.05.2019 с ООО "Оборонстрой" в пользу ООО "ЕВРОНАСОСЫ" была взыскана задолженность в размере 2 048 673 руб. 85 коп., при этом, доказательств возможности исполнения решения суда, а также финансовой состоятельности и наличия денежных средств, позволяющих погасить указанную задолженность, в материалы дела Петрушиным К.С. не представлено, таким образом, обязанность Петрушина К.С. обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Оборонстрой" возникла не позднее 13.06.2019.

Также суд исследовал баланс общества и указал, что Петрушиным К.С. не были приняты меры по возврату задолженности ООО "ЕВРОНАСОСЫ", наоборот, все поступающие денежные средства на счета ООО "Оборонстрой" были направлены на вывод денежных средств, что свидетельствует о фактическом прекращении хозяйственной деятельности в мае 2019 года, а с августа 2018 года все поступления на счет должника совершались от компании Эверест по договору СМР, при этом денежные средства выводились через займы Захарову О.В. (всего 6 675 500 рублей), в спорный период были предоставлены беспроцентные займы Ключниковой (150 000 рублей) и Сафронову Д.А. (1 000 000 рублей), указанные займы не возвращались, что привело к тому, что в мае 2019 года все счета ООО "Оборонстрой" были закрыты.

Кроме того, суд учитывал, что согласно выписке по расчетному счету должника за спорный период должником оплачивались расходы ответчика на личные нужды ("проживание в апартаментах") по 120 000 рублей ежемесячно, всего на сумму 360 000 рублей, таким образом, начиная с августа 2018 года до мая 2019 года (когда были закрыты все счета) должник активно выводил денежные средства из оборота, совершал безвозмездные сделки (займы, в т.ч. беспроцентные), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Петрушина К.С. были направлены на вывод активов должника, в результате его противоправных действий кредиторская задолженность общества начала возрастать, более того, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, анализы счетов учета), бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчеты по итогам финансовой деятельности), а также список участников общества в период после 30.06.2017 по настоящее время представлены не были.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами Арбитражного суда города Москвы и не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Так, судебная апелляционная коллегия указала, что заявителем не указано с какого момента должник начал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, при этом, между ООО "Оборонстрой" и заявителем был заключен договор поставки N 0109100-2264 от 31.05.2018 специализированного насосное оборудование на общую сумму 2 577 840,64 рублей, договор был исполнен частично на сумму 773 352,19 рублей, что свидетельствует о его реальности, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34038/19 с ООО "Оборонстрой" в пользу ООО "ЕВРОНАСОСЫ" были взысканы денежные средства в размере 2 048 673 руб. 85 коп., решение вступило в законную силу 13.08.2019, а Петрушин К.С. являлся генеральным директором ООО "ОБОРОНСТРОЙ" в период с 14.03.2018 по 20.06.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника по подаче заявления в суд о банкротстве общества возникла не ранее 14.09.2019, при этом, Петрушин К.С. уже не являлся руководителем должника, в связи с чем, не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о банкротстве общества.

Кроме того, суд учитывал, что показатели бухгалтерского баланса должника явно не соответствуют необходимости подачи заявления в суд о банкротстве организации.

По мнению апелляционного суда, в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности Петрушина К.С., поскольку в отношении реализованных единиц транспорта, суд первой инстанции ошибочно указал, что Петрушиным К.С. во вред кредиторам производился вывод имущества путем совершения безвозмездных сделок, материалы дела таких доказательств не содержат, все имеющиеся у общества транспортные средства находились в лизинге у компании ООО "РЕСО-Лизинг" и не являлись собственностью ООО "ОБОРОНСТРОЙ".

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно банковской выписке и платежных поручений, ООО "Аквавэй-Инжстрой" являлось заимодавцем должника, займ Захарову О.В. был предоставлен непосредственно по решению единственного учредителя ООО "ОБОРОНСТРОЙ" Сафронова Д.А., сумма выданных тогда займов (6 675 500 руб. Захарову, 1 000 000 руб. и Сафронову) сама по себе не могла повлечь наступления банкротства общества на фоне показателей валюты баланса (219,669 млн.р.) и объемов его делового оборота.

Кроме того, апелляционный суд учитывал, что в материалы дела не представлено доказательств неплатежеспособности общества в заявленный период, в связи с чем отсутствует возможность оценки порочности сделок по выдаче займов, также у общества имеется достаточное количество имущества для удовлетворения требований кредитора, а именно: земельный участок кадастровый номер N 50:07:0060103:128, общей площадью 5170 кв. м с кадастровой стоимостью 1 968 374 руб., на который заявитель мог бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства в счет исполнения обязательств по погашению основного долга, исполнительное производство не прекращено.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе,

1) если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

В своем заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности заявитель ссылался на совершение обществом необоснованных сделок, повлекших вывод денежных средств и причинение вреда кредиторам, а именно на систематические сделки должника по выдаче беспроцентный займов фактически/юридически аффилированным лицам.

Суд первой инстанции установил, что Сафронов Д.А., будучи участником должника, являлся заёмщиком по беспроцентному займу от общества, и заем самому себе и заем в размере 10 000 000 рублей, предоставленный Захарову Олегу Владимировичу по решению единственного участника Сафронова Д.А., оказались невозвратными, под руководством Петрушина К.С. все поступающие денежные средства на счет должника выводились через займы Захарову О.В. (всего 6 675 500 рублей), также в спорный период были предоставлены беспроцентные займы Ключниковой (150000 рублей) и Сафронову Д.А. (1 000 000 рублей), займы не возвращались.

Более того, суд учитывал, что согласно выписке за спорный период должником оплачивались расходы Петрушина К.С. на личные нужды ("проживание в апартаментах") по 120 000 рублей ежемесячно, всего на сумму 360 000 рублей, таким образом, начиная с августа 2018 года до мая 2019 года (когда были закрыты все счета) должник активно выводил денежные средства из оборота, совершал безвозмездные сделки (займы, в т.ч. беспроцентные).

Между тем, в обжалуемом постановлении апелляционного суда не содержится выводов в отношении доводов о совершении Петрушиным К.С. указанных выплат и оснований для таких выплат, также суд апелляционной инстанции фактически не опроверг выводы Арбитражного суда города Москвы о совершении ответчиками безвозмездных сделок (невозвратных займов, использование денежных средств должника в личных целях).

При этом, суд апелляционной инстанции лишь сослался на то, что в материалы дела не представлено доказательств неплатежеспособности общества в заявленный период, в связи с чем отсутствует возможность оценки порочности сделок по выдаче займов.

Вместе с тем, дело о банкротстве должника было прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 20 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы апелляционного суда в указанной части являются необоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции о положительной валюте баланса опровергаются фактом прекращения должником своей деятельности и прекращения производства по делу в виду отсутствия средств и имущества у должника, за счет которого могли быть погашены расходы по ведению дела о банкротстве должника.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что вменяемые ответчика сделки по выводу активов должника по сделкам были совершены в период наличия непогашенной задолженности ООО "ЕВРОНАСОСЫ" поврежденной вступившим в законную силу решением суда.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами Девятого арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения Петрушина К.С. к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве общества, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, заявитель не указал и суд первой инстанции не установил конкретной даты, с которой у ответчика наступила обязанность для подачи заявления в суд о банкротстве должника, а также не указал обязательства должника которые возникли после указанной даты, с учетом того обстоятельства, что обязательства перед ООО "ЕВРОНАСОСЫ" у должника возникли 31.05.2018.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в части привлечения к субсидиарной ответственности Сафронова Дмитрия Александровича и Петрушина Кирилла Сергеевича за совершение фактически безвозмездных сделок.

Судом апелляционной инстанции не приведены доказательства, которые послужили основанием для опровержения выводов суда первой инстанции о доказанности совокупности оснований для привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение сделок, посекших вывод активов должника, что предопределило невозможность погашения требований кредитора - ООО "ЕВРОНАСОСЫ".

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-115488/2020 в обжалуемой части отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова