Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-8131/22 по делу N А40-115992/2021

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-115992/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Л.В. Федуловой,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А40-115992/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сектор"

к Закрытому акционерному обществу "НБС-Строй",

третье лицо: Арбитражный управляющий Бирюков Александр Сергеевич,

о взыскании денежных средств в размере 983 458 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сектор" (далее - ООО "Сектор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "НБС-Строй" (далее - ЗАО "НБС-Строй", ответчик) о взыскании суммы задатка в двойном размере 983 458, 08 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Бирюков Александр Сергеевич (далее - Бирюков А.С.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Сектор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами нарушены нормы процессуального права в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства; судами нарушены нормы статей 381 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ЗАО "НБС-Строй", приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы 11.09.2017 по делу N А40-231018/2016 в отношении ЗАО "НБС-Строй" (далее - Должник) введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бирюков А.С.

21.12.2020 конкурсный управляющий ЗАО "НБС-Строй" опубликовал на федеральном информационном ресурсе (ЕФРСБ) сообщение N5932053 о проведении торгов имуществом Должника посредством публичного предложения.

Торги проводились на базе торговой площадки "Новые информационные сервисы" (www.nistp.ru), где им был присвоен идентификационный номер 15543-ОТПП.

ООО "Сектор" приняло участие в торгах N 15543-ОТПП посредством подачи заявки на участие и в целях участия в торгах и исполнения вышеуказанного договора ООО "Сектор" уплатил задаток в размере 491 729, 02 руб.

По результатам торгов N15543-ОТПП посредством публичного предложения ООО "Сектор" определено победителем. Сумма, предложенная победителем торгов, за продаваемое право требования составила 1 251 000 руб.

ООО "Сектор", признанное победителем торгов, направило на электронную почту конкурсного управляющего запрос 135П от 02.04.2021 о готовности заключить договор уступки права требования, в ответ на которое конкурсный управляющий указал, что торги N 15543-ОТПП приостановлены до разрешения возникших разногласий с конкурсным управляющим ООО "СПЭЛЛ".

21.04.2021 на электронную почту ООО "Сектор" от ответчика поступило предложения о заключении договора цессии, но в отношении права требования в размере 86 696 979,96 руб., вместо предусмотренной в сообщении о торгах и указанной в протоколе подведения итогов торгов суммы права требования в размере 91 060 934, 01 руб.

26.04.2021 истец направил ответчику претензию о возврате суммы задатка в двойном размере в связи с уклонением от заключения Договора цессии по результатам состоявшихся торгов.

13.05.2021 на электронную почту ООО "Сектор" от конкурсного управляющего повторно поступило письмо с предложением о заключении договора цессии, в отношении права требования в размере 86 696 979, 96 руб.

Ссылаясь на то, что договор по итогам торгов не заключен по вине ответчика, истец обратился в суд с требованием о взыскании задатка в двойном размере.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 381, пунктом 1 статьи 447, пунктом 5 статьи 448 ГК РФ, абзацем 2 пункта 16 статьи 110, пунктом 2 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приняв во внимание, что толкование пунктов 1 и 2 статьи 381 ГК РФ в совокупности с правилами статей 330, 393 - 394, 401 ГК РФ, разграничивающими неисполнение обязательства и его ненадлежащее исполнение, позволяет заключить, что взыскание задатка в двойном размере как форма имущественной ответственности реализуется лишь в случае неисполнения обеспеченного задатком обязательства, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что размещенным в ЕФРСБ сообщением от 31.03.2021 N6422264 конкурсный управляющий проинформировал о приостановлении подведения итогов торгов N 15543-ОТПП в связи с уточнением размера прав требования, подлежащих реализации, в связи с тем, что ООО "СПЭЛЛ" 05.04.2021 произведена частичная оплата продаваемой дебиторской задолженности в размере 4 363 954,05 руб., конкурсным управляющим в адрес ООО "СЕКТОР" 21.04.2021 направлено предложение о приобретении оставшейся части дебиторской задолженности ООО "СПЭЛЛ" в размере 86 696 979,96 руб. соразмерно за 1 191 047,76 руб., которое оставлено истцом без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований для взыскания суммы задатка в двойном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Торги являются одним из способов заключения договора.

В статьях 447 - 449 ГК РФ закреплен императивный порядок, в соответствии с которым договор должен быть заключен с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно абзацу первому пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Действующее гражданское законодательство по общему правилу не допускает изменения условий договора, определенных по результатам торгов. При подаче заявки на участие в торгах их участник соглашается со всеми условиями торгов, в том числе со всеми положениями проекта договора, в который по итогам торгов вносится только цена договора.

Учитывая длительность торгов и специфику предмета торгов, потенциальный покупатель не может не осознавать, что к моменту окончания торгов и заключения договора цессии, размер дебиторской задолженности может измениться.

При этом, конкурсный управляющий, учитывая частично произведенную оплату уступаемой задолженности, предложил истцу заключить договор не на условиях договора, определенных по результатам торгов, а снизить предложенную на торгах сумму соразмерно цене права требования в размере 86 696 979, 96 руб.

Однако, как установили суды, истец от заключения договора отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договор не был заключен в связи с изменением суммы уступаемого права, в связи с оплатой части уступаемой задолженности, то есть в связи с объективными обстоятельствами, не зависящими от воли организатора и победителя торгов, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 381 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм статей 381 435, 438 ГК РФ подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод о неправомерности принятия искового заявления к производству и его рассмотрения в порядке упрощенного производства вследствие превышения общей суммы требований имущественного характера указанного в части 1 статьи 227 АПК РФ предела и отсутствия документа, содержащего признание ответчиком заявленных истцом требований в части либо полностью, суд округа признает обоснованным.

Вместе с тем, поскольку нарушение порядка рассмотрения дела - в порядке упрощенного производства либо в общем порядке искового производства, не указано в части 4 статьи 288 АПК РФ в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права дела подлежит оценке с учетом нормы части 3 статьи 288 АПК РФ, согласно которой допущенное судом первой и/или апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения (постановления) в случае, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В настоящем деле отсутствует связь между данным процессуальным нарушением и основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А40-115992/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.В. Федулова