Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-3593/22 по делу N А41-63223/2019

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А41-63223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от Кучеренко Л.Г. - представитель Щербинин Е.А., доверенность от 26.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТНП-Снаб"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника на счет Кучеренко Л.Г. в период с 17 июня 2019 года по 05 июля 2019 года в общей сумме 34 659 776 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "ТНП-Снаб" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 31 октября 2019 года ООО "ТНП-СНАБ" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Филиппов А.Н.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТНПСНАБ" (далее - ООО "ТНП-СНАБ", должник) Филиппов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника на счет Кучеренко Л.Г. в период с 17 июня 2019 года по 05 июля 2019 года в общей сумме 34 659 776 руб. и применении последствий недействительности сделки. Заявление подано на основании п.1 ст. 61.3, ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года по делу N А41-63223/19 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, признать недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника на счет Кучеренко Л.Г. в период с 17 июня 2019 года по 05 июля 2019 года в общей сумме 34 659 776 руб. и применить последствия недействительности сделки.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии единой взаимосвязанной сделки, спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника.

От ИП Кучеренко Л.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Кучеренко Л.Г. возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции было установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период с 17 июня 2019 года по 05 июля 2019 года с расчетного счета должника на счет ИП Кучеренко Л.Г. перечислено несколькими платежными поручениями в общей сумме 34 659 776 руб. с назначением платежей "оплата за крышку по договору поставки от 07.05.2019 N К-1317".

Судом первой инстанции указано, что полагая, что перечисления совершены с предпочтением в нарушение положений действующего законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Дело о банкротстве ООО "ТНП-СНАБ" возбуждено 18.07.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 17.06.2019 по 05.07.2019, то есть в пределах трехгодичного периода подозрительности сделки, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (до принятия заявления о признании банкротом).

Суд первой инстанции отметил, что спорные сделки совершены в течение одного месяца (с 17.06.2019 по 05.07.2019) до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и подпадают по действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, вопрос о добросовестности контрагента по указанным сделкам не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, поскольку на момент их заключения у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

Суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о пропуске заявителем годичного срока исковой давности на оспаривание рассмотренных сделок при проверке не нашли подтверждения

Судом первой инстанции указано, что ответчику для применения судом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо доказать: спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности; цена имущества, передаваемого по сделкам, не превышала один процент балансовой стоимости активов должника за последний отчетный период. Ответчик предложила, что каждый факт перечисления денежных средств по названным платежным поручениям следует рассматривать как самостоятельную сделку.

Между тем судом установлено, что все платежи осуществлены в соответствии с договором поставки от 07.05.2019 N К-1317, следовательно, все спорные сделки взаимосвязаны и совершены как единая сделка на общую сумму 34 659 776 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что общая сумма сделок не превышала один процент стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что рассматривать оспариваемые перечисления в качестве единой взаимосвязанной сделки с учетом условий договора, является ошибочным, поскольку данные платежи представляют собой обычные текущие платежи, произведенные в порядке и сроки, установленные спецификациями в оплату произведенных поставок по нему по отдельным УПД (разовые поставки). При этом размер каждого платежа не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника за 2018 год.

Кроме того, апелляционная коллегия указала, что платежи совершены в рамках основных видов деятельности должника и ответчика (в соответствии с видами деятельности, указанными в выписке из ЕГРЮЛ). Отношения сторон являются длящимися. Таким образом, по своему характеру договор поставки, в рамках исполнения которого совершены поставки и оспариваемые платежи, является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Апелляционная коллегия также указала, что аналогичные договоры заключались и исполнялись Должником с иными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим документально не обосновано, каким образом именно оспариваемые платежи повлияли или могли повлиять на изменение очередности погашения требований к должнику и предпочтительному удовлетворении требований ИП Кучеренко Л.Г., в каком размере оказано предпочтение ответчику, а также не доказано отсутствие у должника на момент совершения спорных сделок средств, достаточных для погашения иной задолженности, имевшей приоритет над погашенными требованиями. Кроме того, полученный Должником товар подлежит включению в конкурсную массу с последующей его реализацией в целях погашения требований кредиторов. Аффилированности или иной заинтересованности между сторонами не установлено.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2018 г. N 305-ЭС17-3098 (2) цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из правила об оспаривании сделок (платежей) с предпочтением: не подлежат оспариванию сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не превышающие один процент стоимости активов должника.

Разъяснения относительно сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, для целей их оспаривания в делах о банкротстве (исключения из правил об оспаривании), содержатся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно данному пункту Постановления Пленума ВАС РФ N 63 совершенная сделка не должна существенно отличаться по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.

Довод о том, что оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, являются единой сделкой, судом округа отклоняется, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами настоящего дела, установленными судом апелляционной инстанции, а также установленный характер совершенных отдельных сделок.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости оценки каждого платежа применительно к пороговому значению в 1% в отдельности, исходя из условий договора и характера поставок, основан на надлежащем установлении и исследовании фактических обстоятельств по делу, правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные исключительно на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А41-63223/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина