Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-22696/20 по делу N А40-186306/2019

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-186306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания Газ и Нефть" - Ткачев А.В., доверенность от 09.02.2022,

рассмотрев 17.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания Газ и Нефть"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022

по заявлению о взыскании в пользу арбитражного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича вознаграждения временного управляющего и расходов; об установлении процентов по вознаграждению

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Майорское",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 в отношении ООО "Майорское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича о взыскании с должника за период осуществления полномочий временного управляющего вознаграждения, расходов и процентов в размере 388 217 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, заявление арбитражного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича удовлетворено частично. Взыскано с ООО "Майорское" в пользу арбитражного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича 276 771 руб. 19 коп. вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 50 798 руб. 40 коп. расходы временного управляющего. Установлено вознаграждение временного управляющего должником Мамонтова Валерия Николаевича за проведение процедуры наблюдения в виде процентов в размере 60 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО "Компания Газ и Нефть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Газ и Нефть" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как установлено судами, что в период с 13.08.2020 (резолютивная часть определения суда о введении процедуры наблюдения) по 20.05.2021 арбитражный управляющий Мамонтов В.Н. исполнял обязанности временного управляющего должником, размер вознаграждения временного управляющего за указанный период составил 276 771 руб. 19 коп.

Кроме того, судами установлено, что временным управляющим подтверждено несение расходов по делу о банкротстве, а именно на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, почтовые расходы и другие, подтвержденные представленными в материалы дела документами, на общую сумму 50 798 руб. 40 коп.

С учетом положений п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве и балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона руб. судами также установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В настоящем случае судами учтено, что Мамонтов В.Н. от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей не освобождался и не отстранялся, также судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении им ненадлежащим образом своих обязанностей.

Так, судами отмечено, что временным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные нормами Закона о банкротстве: проведен анализ финансового состояния должника; подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; по результатам финансового анализа направлено соответствующее заявление в правоохранительные органы; созвано и проведено первое собрание кредиторов; получен исполнительный лист об истребовании документации у руководителя должника и направлен в ОСП по ЮВАО г. Москвы; подготовлено и направлено заявление об отстранении руководителя должника в связи с тем, что последним не были переданы необходимые документы в адрес временного управляющего, заключены сделки без надлежащего согласования временного управляющего; подготовлены и направлены возражения относительно процессуального правопреемства по заявлению НГДУ "Приволжский"; подготовлен и направлен отзыв по делу N А43-36010/20, о признании недействительным приказа территориального органа Роснедра N 21-пр/Л от 09.02.2018.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате вознаграждения или уменьшения размера вознаграждения временного управляющего должником.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А40-186306/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова