Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-9928/22 по делу N А40-112804/2021

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-112804/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Бушуев Б.А. по доверенности от 13.12.2021,

от публичного акционерного общества "Газпром" - Карпенко П.А. по доверенности от 02.06.2020,

от Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - не явился, извещен,

от Правительства Москвы - Бушуев Б.А. по доверенности от 28.05.2021,

от общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" - Шарынкин М.К. по доверенности от 22.12.2021,

от Администрации городского округа Подольск - не явился, извещен,

рассмотрев 16.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к публичному акционерному обществу "Газпром"

о признании договора недействительной сделкой,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Правительство Москвы, общество с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа", Администрация городского округа Подольск,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (ПАО) "Газпром" о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды от 12.12.2007 N 1161 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020441:11 площадью 304 000 кв.м, имеющего адресный ориентир: г. Москва, поселение Рязановское, вблизи с. Остафьево.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Правительство Москвы, общество с ограниченной ответственностью (ООО) Авиапредприятие "Газпром авиа", Администрация городского округа Подольск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение от 30.12.2021 и постановление от 02.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" возражал против удовлетворения жалобы, поддержав позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и ООО Авиапредприятие "Газпром авиа", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением первого вице-главы Администрации Московской области от 22.12.1998 N 392-ПВГ "Об изменении целевого назначения земельного участка в Подольском районе" в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.1995 N 952-р, учитывая согласие Министерства обороны Российской Федерации (письмо от 30.12.1995 N 147/3л/6354) о передаче части земель аэродрома "Остафьево" в ведение предприятия "Газпрома", РАО "Газпром" принято решение об изъятии у Министерства обороны Российской Федерации и передаче в фонд земель областного значения земельного участка площадью 65 га вблизи д. Остафьево.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района (арендодатель) и ОАО "Газпром" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.12.2007 N 1161, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 304 000 кв.м, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ОАО "Газпром", категория земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности специального назначения", с кадастровым номером 50:27:0020441:0011 в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору (приложение N 1) и являющейся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение Рязановское, вблизи с. Остафьево, для реконструкции аэродрома "Остафьево" (комплекс служебно-технических зданий и места стоянок самолетов).

Пунктом 2.1 договора установлен срок договора с 12.12.2007 по 11.12.2056.

В связи с изменением границы между субъектами Российской Федерации и включением указанного земельного участка в границы города Москвы между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района заключено дополнительное соглашение от 01.07.2012 к договору аренды о передаче Департаменту городского имущества города Москвы прав и обязанностей арендодателя по указанному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-285928/2019 по заявлению Территориального управления Росимущества в городе Москве о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 22.08.2019 N77/017/215/2019-792 об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020441:11, об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020441:11 требования удовлетворены.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 26.04.2021 N ДГИ-И-29489/21 о недействительности (ничтожности) сделки, в котором сообщил о недействительности договора аренды с момента его заключения в связи с тем, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020441:11 является разграниченным и относится к собственности Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями по делу.

Установив, что заявляя требование о признании договора аренды недействительным, истец не указал, каким образом оспариваемой сделкой нарушены права или законные интересы истца, какие неблагоприятные последствия сделка повлекла для него, истцом не указано, каким образом подлежат восстановлению нарушенные, по его мнению, права, как удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению прав истца, а также доказательств обращения собственника спорного земельного участка к истцу с соответствующими требованиями; а также истцом пропущен срок исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций в соответствие со статьями 12, 166, 168, 181, 195, 196, 200, 224, 309, 310, 425, 606, 611, 614, 651, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О 7 введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О и от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В рассматриваемом случае суд первой и апелляционной инстанций правильно исходил из того дополнительное соглашение к спорному договору заключено сторонами 01.07.2012, зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 31.01.2014, а исковое заявление подано 31.05.2021.

Истец при заключении дополнительного соглашения при должной осмотрительности знал или должен был узнать о том, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А40-112804/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев