Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-7735/20 по делу N А40-270120/2019

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-270120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - не яв., изв.

от арбитражного управляющего Закарьяна Д.П.- не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Закарьяна Д.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 29 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 февраля 2022 года,

в деле по иску ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС"

к АО "РУСНЕФТЕГАЗ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний "СТРОЙПРОГРЕСС" в лице конкурсного управляющего Закаряна Дмитрия Петровича обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РУСНЕФТЕГАЗ" о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, 364 057,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, иск удовлетворен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 удовлетворено заявление ООО "Группа компаний "СТРОЙПРОГРЕСС", дело пересмотрено по новым обстоятельствам и отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019.

Арбитражный управляющий Закарьян Дмитрий Петрович в порядке ст. 42 АПК РФ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021, в которой просил указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 прекращено.

ООО "Группа компаний "СТРОЙПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к конкурсному управляющему Закарьяну Дмитрию Петровичу с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением от 29.12.2021 заявление удовлетворено на сумму 5 000 руб., в удовлетворении остальной части определения судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Закарьян Д.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Стороны и арбитражный управляющий Закарьян Д.П. по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, размер судебных расходов истца подтверждается двусторонним актом оказанных услуг N 1/РНГ от 01.10.2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А40-270120/19, договором возмездного оказания услуг б/н от 07.06.2021, техническим заданием N 1/РНГ от 25.06.2021.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенны335ми в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., исходя из критериев разумности понесенных расходов, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая судебную практику, сложившуюся по данной категории спора, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству, а так же оценку процессуальной стороне спора, данную судом апелляционной инстанции, который вынес соответствующее определение о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов.

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу N А40-270120/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников