Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-6474/22 по делу N А40-127685/2021

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-127685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Алфимов О.В. дов-ть от 15.06.2020,

от ответчика: Истомин А.С. дов-ть от 23.08.2021 N 157/21,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 18 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Меткомбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 83"

к публичному акционерному обществу "Меткомбанк"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

о взыскании долга, пеней,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 83" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ответчик, ООО "Спецстрой"), публичному акционерному обществу "Меткомбанк" (далее - ответчик, ПАО "Меткомбанк") о взыскании 26 902 353 рублей 38 копеек, в том числе: солидарно с ответчиков 23 003 804 рубля 93 копейки неотработанного аванса по муниципальному контракту от 27.12.2018 N 0350300011818000236; с ООО "Спецстрой" 1 421 143 рубля 62 копейки неотработанного аванса по муниципальному контракту от 27.12.2018 N 0350300011818000236; с ООО "Спецстрой" 2 155 351 рубль 57 копеек пеней за нарушение сроков выполнения работ по контракту, рассчитанных за период с 24.04.2020 по 07.05.2020; с ПАО "Меткомбанк" 322 053 рубля 26 копеек пеней за нарушение сроков оплаты по банковской гарантии от 24.01.2020 N ЭБГ-19/2020 за период с 24.04.2020 по 07.05.2020, а также пени в размере 23 003 804 рублей 93 копейки, начиная с 08.05.2020 по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.09.2020 по делу N А44-2456/2020, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, солидарно с ответчиков взыскано 23 003 804 рубля 93 копейки неотработанного аванса, с ООО "Спецстрой" взыскано 1 421 143 рубля 62 копейки неотработанного аванса, 2 155 351 рубль 57 копеек пеней, с ПАО "Меткомбанк" - 322 053 рубля 26 копеек пеней, рассчитанных за период с 24.04.2020 по 07.05.2020, а также пени, начисленные на сумму задолженности 23 003 804 рубля 93 копейки, начиная с 08.05.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2021 решение и постановление судов в части взыскания с ООО "Спецстрой" 1 421 143 рубля 62 копейки неотработанного аванса и 2 155 351 рубль 57 копеек пеней за нарушение сроков выполнения работ оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области в ином судебном составе.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2021 по ходатайству ПАО "Меткомбанк" выделены в отдельное производство требования о взыскании с ПАО "Меткомбанк" денежных средств в размере 23 003 804 рублей 93 копейки по банковской гарантии, а также о взыскании 322 053 рубля 26 копеек пеней за нарушение сроков оплаты по банковской гарантии за период с 24.04.2020 по 07.05.2020, а также пени на сумму 23 003 804 рубля 93 копейки, начиная с 08.05.2020 по день фактического исполнения обязательств, выделенные требования переданы на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Спецстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ПАО "Меткомбанк", который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам электронного аукциона между муниципальным казенным учреждением Великого Новгорода "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "Спецстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.12.2018 N 0350300011818000236 на выполнение работ по строительству объекта "Детская дошкольная образовательная организация на 190 мест" по адресу: г. Великий Новгород, ул. Вересова, земельный участок 4.

На основании дополнительного соглашения к муниципальному контракту между заказчиком, подрядчиком и МАДОУ "Детский сад N 83" произошла замена заказчика на истца (заказчик).

Согласно пункту 3.2 контракта подрядчику перечислен аванс в размере 45 865 583 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения (завершения) работ определен 01.11.2019.

Между заказчиком и подрядчиком 26.03.2020 подписано соглашение о расторжении контракта, которым установлено обязательство подрядчика передать строительную площадку и техническую документацию по объекту по акту приема-передачи в течение десяти дней с даты подписания соглашения и в течение пяти дней вернуть на счет истца неотработанный аванс и оплатить пени за нарушение срока выполнения работ. Размер неотработанного аванса составил 24 424 948 рублей 55 копеек.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта одним из способов обеспечения контракта является банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям, предъявленным к банковским гарантиям, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Подрядчиком во исполнение условий для заключения контракта представлена банковская гарантия от 24.01.2020 N ЭБГ-19/2020, выданная ответчиком (гарант), согласно которой гарант гарантировал и обязался уплатить истцу (бенефициару) по его письменному требованию денежную сумму в размере 23 003 804 рублей 93 копейки в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ООО "Спецстрой" (принципалом) обязательств по спорному контракту, в том числе: обязательств по выплате неустойки (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом; обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае если документацией о закупке предусмотрена выплата аванса (авансов).

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с 01.02.2020 и действует по 01.10.2020 включительно (пункт 1.2 банковской гарантии).

В пункте 3.8 банковской гарантии указано, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ в рамках банковской гарантии между гарантом и принципалом заключен договор о предоставлении банковской гарантии по обязательствам принципала, которые возникнут из контракта при его заключении (отлагательное условие).

Согласно пункту 4 соглашения о расторжении контракта подрядчик обязуется в течение пяти дней с даты подписания соглашения вернуть на расчетный счет заказчика неисполненный аванс.

В соответствии с пунктом 2.1 банковской гарантии, гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии или ее части после получения на бумажном носителе или в форме электронного документа требование бенефициара об уплате денежной суммы в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, в течение пяти рабочих дней с даты получения требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечении которого выдана банковская гарантия.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что требование о выплате по гарантии с приложением документов, указанных в пункте 2.2 банковской гарантии, направлено гаранту 07.04.2020 и получено им 16.04.2020. Однако письмом от 17.04.2020 ответчик отказал в выплате гарантии на основании отсутствии документов об истребовании аванса от подрядчика. При этом в приложении к требованию об оплате банковской гарантии указано письмо от 02.04.2020 в адрес подрядчика с требованием вернуть аванс и почтовая квитанция об отправке. Письмо получено подрядчиком 08.04.2020 и в пятидневный срок не исполнено.

Отказ гаранта удовлетворить требования бенефициара послужил основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 375, 376, 421, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды установили, что направленное истцом в адрес ответчика в пределах срока действия гарантии требование о выплате денежных средств по спорной банковской гарантии по форме и содержанию соответствовали условиям гарантии, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате денежных средств по спорной банковской гарантии на основании предъявленного истцом требования, у бенефициара возникло право на обращение за выплатой по банковской гарантии, поскольку обязанность подрядчика по возврату неотработанного аванса возникла после расторжения контракта в сроки, установленные соглашением о расторжении контракта; однако данная обязанность подрядчиком в установленные сторонами сроки не исполнена, в связи с чем удовлетворили исковые требования. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным. Основания для применения по делу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм материального права, в частности положений статей 10, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе кассационного производства не установлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно соответствия заявленного истцом требования о выплате спорных денежных средств условиям банковской гарантии, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А40-127685/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба