Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-10366/22 по делу N А41-39264/2021

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А41-39264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Гидроэлектромонтаж" - Никифоров А.В., по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Туров и Партнёры" - Баннова О.Е., по доверенности от 12.05.2022;

рассмотрев 18.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Туров и Партнёры"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022

по иску акционерного общества "Гидроэлектромонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Туров и Партнёры"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гидроэлектромонтаж" (далее - истец, АО "Гидроэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Туров и Партнеры" (далее - ответчик, ООО "Юридическая компания "Туров и Партнеры") о взыскании 682 000 руб. неосновательного обогащения и 16 640 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Юридическая компания "Туров и Партнеры", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить требования истца на сумму 532 000 руб.

АО "Гидроэлектромонтаж" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2018 - 2019 годах ООО "Юридическая компания "Туров и Партнеры" (исполнитель) оказывало АО "Гидроэлектромонтаж" (заказчик) юридические и консультационные услуги, а так же предоставляло материалы для прохождения его сотрудниками обучения и повышения квалификации.

В июне 2018 года ООО "Юридическая компания "Туров и партнеры", выставило АО "Гидроэлектромонтаж" счет N 6-20534 от 15.06.2018 на сумму 750 000 руб. в качестве предоплаты для дальнейшего оказания информационно-консультационных услуг, при этом, договор оказания услуг между сторонами заключен не был.

Платежным поручением N 5841 от 19.06.2018 АО "Гидроэлектромонтаж" произвело оплату полученного счета на сумму 750 000 руб., однако, как указано истцом, соответствующие услуги ответчиком оказаны не были.

В августе 2019 года на основании заключенного между сторонами договора N 2019-08-08-2 от 08.08.2019 ответчик оказал истцу услуги по обучению сотрудника, на сумму 68 000 руб.

Факт оказания услуг оформлен актом N 484 от 08.08.2019.

Истец направил в адрес ответчика акт взаимозачета N 528 от 08.08.2019 на сумму 68 000 руб., с учетом оказанных со своей стороны услуг, однако подписанный акт в адрес истца возвращен не был.

02.04.2021 истец направил в адрес ответчика требование (Исх. N 08/682 от 31.03.2021) об одностороннем отказе от оказания информационно-консультационных услуг, а также об одностороннем зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения по которым к моменту направления требования наступил.

Как указано истцом, в результате одностороннего зачета, задолженность АО "Гидроэлектромонтаж" за оказанные услуги в размере 68 000 руб. по договору N 2019-08-08-2 от 08.08.2019 перед ответчиком, была зачтена в счет произведенной им оплаты по счету N 5841 от 19.06.2018 и, таким образом, обязательство истца на указанную сумму считается прекращенным с даты получения ответчиком соответствующего требования.

С учетом отказа истца от дальнейшего оказания услуг, задолженность ООО "Юридическая компания "Туров и партнеры" перед АО "Гидроэлектромонтаж" была уменьшена на сумму произведенного зачета и составила 682 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование за исх. N 08/682 от 31.03.2021 о возврате суммы неосновательного обогащения, а также подписании направленных актов сверки взаимных расчетов, которая была оставлена ООО "Юридическая компания "Туров и партнеры" без удовлетворения.

Считая перечисленные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, АО "Гидроэлектромонтаж" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 425, 453, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом денежных средств платежным поручением N 5841 от 19.06.2018, получение которых ответчиком не оспорено, однако доказательств оказания услуг на указанную сумму не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил заявленные им требования в полном объеме.

При этом судами было установлено, что вопреки доводам ответчика, из представленных им доказательств невозможно сделать однозначный вывод о фактическом подтверждении оказания услуг истцу на заявленную сумму, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что сторонами достигнуто соглашение о заключении договора и дополнительного соглашения в редакциях, которые представил в суд ответчик.

Доводы ответчика о том, что истцу подлежит возврату сумма в размере 600 000 руб. (750 000 * 80% = 600 000 руб.), и с учетом зачета (68 000 руб.) что составляет 532 000 руб. судами отклонены, поскольку дополнительное соглашение со стороны истца подписано не было, в связи с чем сторонами не был согласован порядок возврата денежных средств, в случае отказа от договора и, соответственно, сумма не подлежащая возврату.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А41-39264/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная