Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-10985/22 по делу N А40-141350/2021

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-141350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белова Е.А. по доверенности от 20 сентября 2021 года,

от ответчика: Шеховцов А.Н. по доверенности от 16 апреля 2022 года,

рассмотрев 19 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасад Технолоджис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по делу N А40-141350/21,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онлайн оператор аренды" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по делу N А40-141350/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Онлайн оператор аренды" к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад Технолоджис" о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Онлайн оператор аренды" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад Технолоджис" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 3 007 668 руб., расходов по госпошлине в размере 38 038 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по делу N А40-141350/21 решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: с "Фасад Технолоджис" в пользу ООО "Онлайн оператор аренды" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2 367 668 руб., госпошлина в сумме 29 944 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Также в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда обратился истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 19 мая 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал. Представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 18 февраля 2020 года между ООО "Онлайн Оператор Аренды" (арендодатель) и ООО "Фасад Технолоджис" (арендатор) заключен договор на аренду техники N 0010/20, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду) 6 единиц двухмачтовых фасадных платформ CR-2500 и 1 единицу одномачтовой фасадной платформы CR-1250 (Техническая характеристика Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), с предоставлением:

- услуг по доставке техники на стройплощадку арендатора и обратной транспортировке;

- услуг по монтажу на рабочую высоту 145 метров, демонтажу техники;

- помощь, консультация в разработке ППР на технику;

- помощь, консультация в техническом освидетельствовании техники;

- запуск техники в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, дата предоставления техники - "25" марта 2020 года, при условии выполнения арендатором своих обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1, 4.3 настоящего договора. Минимальный гарантированный срок аренды составляет 210 дней с даты принятия техники арендатором по акту приема-передачи, с возможностью дальнейшей пролонгации. В случае досрочного исполнения оказания услуг и изменения минимального времени работы техники в меньшую сторону, стоимость оказания услуг подлежит корректировке в большую сторону и взимается за минимальное количество рабочего времени, предусмотренного настоящим пунктом договора. Настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о расторжении договора не менее чем за 5 календарных дней до окончания срока аренды.

На основании пунктов 3.1.14, 3.1.30 договора, арендатор, в том числе, принял на себя обязательства: своевременно производить оплату всех платежей, предусмотренных настоящим договором; своевременно производить оплату всех платежей, предусмотренных настоящим договором: оплату аренды за 7 единиц техники; оплату услуг по доставке техники на стройплощадку арендатора и обратной транспортировки; оплату услуг по монтажу, демонтажу техники; разработке ППР на технику с экспертизой промышленной безопасности; организация и проведение технического освидетельствования техники; запуск техники в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору указана в рублях РФ с учетом НДС - 20% и составляет: монтаж одной единицы двухмачтовой фасадной платформы, включая транспортировку с объекта арендатора - 320 000 руб.; демонтаж одной единицы двухмачтовой фасадной платформы - 320 000 руб., стоимость одного дня аренды 1 единицы двухмачтовой фасадной платформы CR-2500 составляет 10 700 руб.

В силу пункта 4.3 договора заказчик вносит за каждую единицу техники предоплату за 30 дней аренды, а также: монтаж и демонтаж: включая транспортировку оборудования, на основании выставленного исполнителем счета по ценам, указанным в настоящем договоре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позже, чем за 2 календарных дня до планируемой даты предоставления техники на объект заказчика. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. После отработки 30 оплаченных дней аренды, заказчик согласно пункту 4.1, настоящего договора оплачивает исполнителю следующие 30 дней аренды за каждую единицу техники в течение одного банковского дня.

На основании акта N 11 передачи оборудования в эксплуатацию по договору аренды техники N 0010820 от 01 июля 2020 года арендодатель передал, а арендатор принял в эксплуатацию три фасадные платформы типа CR-2500 NN RU010120172032/RU010120173033, U010120172034/RU010120173035; RU0102017203 8/RU01012017239.

Судами установлено, что три двухмачтовые фасадные платформы были возвращены ответчиком истцу 15 ноября 2020 года (2 платформы), 13 декабря 2020 года - 1 платформа.

Истец указывая, что в соответствии с пунктом 2.3 договора, стоимость минимального оплачиваемого срока аренды трех фасадных платформ типа CR-2500 составляет 6 741 000 руб., исходя из расчета 3 * 210 * 10 700 руб., однако за период исполнения настоящего договора в счет оплаты аренды мачтовых платформ типа CR-2500 арендатором на расчетный счет арендодателя перечислены денежные средства в сумме 3 733 322 руб., направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате 3 007 668 руб.

В ответ на претензию ответчик 31 марта 2021 года предложил снизить сумму подлежащую оплате за минимальный срок аренды техники до 631 300 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора аренды, установив, что в соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость минимального оплачиваемого срока аренды трех фасадных платформ составляет 6 741 000 руб., при этом за период исполнения настоящего договора в счет оплаты аренды мачтовых платформ арендатором на расчетный счет арендодателя перечислены денежные средства в сумме 3 733 322 руб., суд первой инстанции пришел выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком по счету была произведена оплата монтажа и демонтажа 4 платформ, при этом истцом не представлены доказательства осуществления монтажа и демонтажа 4-х платформ, тогда как фактически было смонтировано и демонтировано только 3, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 640 000 руб. оплаченные ответчиком за монтаж и демонтаж данной платформы, в соответствии пунктом 4.1 договора, подлежат зачету в счет неисполненных обязательств, а потому общая сумма взыскания подлежит уменьшению на 640 000 руб. и составляет 2 367 668 руб.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы истца, судом апелляционной инстанции учтено, что истец не представил доказательств повреждения одной из платформ и необходимости ее дополнительного демонтажа и монтажа.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства предусмотренные договором в части обучения машинистов подъемника фасадных мачтовых платформ в количестве 14 человек, услуги по разработке проекта производства работ для фасадных платформ в количестве 7 штук, суд апелляционной инстанции указал, что данные услуги были оказаны истцом вне рамок данного договора, а потому не могут быть зачтены в счет исполнения обязательств по спорному договору, в этой связи в случае, если ответчик полагает, что услуги оказаны не надлежаще, либо имеется переплата за оказание данных услуг, он не лишен возможности обращаться с соответствующим иском в рамках отдельного производства.

Также отклоняя доводы о необходимости зачета денежных средств оплаченных ответчиком за изготовление ППР для фасадных платформ, апелляционный суд отметил, что согласно УПД N 207/0002 от 02 июля 2020 года, услуги по изготовлению ППР для фасадных платформ в количестве 7 шт. сданы арендодателем и приняты арендатором, соответствующие документы имеются в материалах дела, тогда как доводы ответчика о том, что он изготовил указанную проектную документацию у третьих лиц и вынужден нести расходы дважды, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Довод кассационной жалобы истца о том, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, который в отсутствие встречного иска, произвел частичный зачет задолженности, подлежит отклонению, поскольку подателем жалобы не учитываются разъяснения, изложенные в абзаце втором пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которым обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по делу N А40-141350/21 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фасад Технолоджис" и общества с ограниченной ответственностью "Онлайн оператор аренды" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Е.В. Кочергина А.Н. Нагорная