Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-26158/21 по делу N А40-13438/2020

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-13438/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Макарова О.С., доверенность от 19.12.2021,

от конкурсного управляющего - Колдин Н.Е., доверенность от 15.10.2021,

рассмотрев 17.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов 70 452 510 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РингоТрэйд",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 ООО "РингоТрэйд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Сливка М.В.

27.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 70 452 510 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 5 000 000 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение норм материального права, полагает, что судами необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, между должником и Департаментом городского имущества города Москвы заключен инвестиционный контракт N 13-032788-5601-0026-00001-05 от 30.06.2005, согласно условиям которого срок строительства и ввода объекта в эксплуатацию - до 31.05.2019, предельный срок реализации - 31.08.2019.

Строительство объекта завершено, инвестору выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-140000-009879-2020 от 31.12.2020.

Согласно п.10.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2012 N 4 предусмотрен штраф за нарушение инвестором срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 2 348 417 руб. за каждый месяц просрочки в течение первых 6 месяцев и в двойном размере за каждый последующий месяц просрочки.

Ссылаясь на нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 70 452 510 руб. штрафных санкций по п.10.3 контракта.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из наличия оснований для применения положений ст.333 ГК РФ по соответствующему заявлению конкурсного управляющего.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление N7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, условия договора, поведение сторон, необходимость соблюдения баланса интересов, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ до 5 000 000 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Оснований для отмены принятых судебных актов в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.72 Постановления N 7, в настоящем случае судом округа не установлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А40-13438/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова